ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99772/21

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                            Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-99772/21, 

принятое судьей  Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-683) 

по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (инн: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» 

(инн: 

<

***>) 

третьи лица - ЗАО «Роса» (ОГРН: 

<

***>), 

АО «Главный контрольно – испытательный центр питьевой воды»  

(ОГРН: 

<

***>), ООО «ГИЦ ПВ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «ОДК» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 46 267 379 руб. 88 коп..

Решением суда от 31.05.2022 года требования АО «Мосводоканал» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

АО «ОДК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процедуры отбора проб и передачи для лабораторных исследований. 

АО «Мосводоканал» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2000 года между ММП «Мосводоканал» (правопреемник АО «Мосводоканал») и ММПП «Салют» (абонент, правопреемник АО «ОДК») заключен договор № 300068 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адреса указаны в приложении 1).

В соответствии с пунктам 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункта 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО «Мосводоканал» расходы, связанные с негативным воздействием.

            В обоснование заявленных требований истец ссылается на сброс ответчиком в систему канализации АО «Мосводоканал» сточных вод, не соответствующихнормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в      сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что  подтверждается   актом  отбора проб сточных вод от 17.05.2018 года № 300068-2, по форме утвержденной в Приложении № 2 к Правилам № 525, актами отбора проб на бланке аналитического центра ЗАО «Роса» от 17.05.2018 года № 156259, № 156260, № 156261, № 156262, а также на уклонение ответчика от оплаты выставленного счета № 300068-12 от 31.05.2018 года на сумму  46 267 379 руб. 88 коп..

По условиям пункта 4.1 договора, контроль за соблюдением нормативов сброса производственных сточных вод осуществляются инспекцией водных ресурсов Мосводоканала по анализам, выполненным в одноразовой пробе, отбор которой производится совместно с клиентом (абонентом), о чем составляется двусторонний акт.

Пунктом 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» установлено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Отбор проб 24.09.2018 года происходил из контрольных колодцев № 1427, № 857, № 868, № 874, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору от 26.12.2000 года № 300068 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015 года.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 525.

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении № 2 Правил № 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность представленных в материалы дела акта проб сточных вод от 17.05.2018 года № 300068-2 и протоколов их исследования. Отбор проб произведен на основании  пунктов 34-36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 и пунктов 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 (с учетом пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении правил годного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») в порядке, установленном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года № 525.

Анализ проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения был осуществлен аккредитованной лабораторией ЗАО «РОСА» (

<

...>) самостоятельным юридическим лицом, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Протоколами исследования проб от 29.05.2018 № 156261, от 25.05.2018 года № 156260, № 156259, № 156262 зафиксировано запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество, а именно: дибутилфталат и бензапирен, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исследование дибутилфталата и бензапирена проводилось ЗАО «РОСА» по аккредитованным методикам НДП 30.1:2:3.68-2009, что полностью соответствует части 5 ст. 30 Закона № 416-ФЗ.

Как следует из материалов дела, при отборе проб сточных вод истцом, ответчик воспользовался правом на проведение параллельного отбора проб сточных вод и провел их анализ в аккредитованной лаборатории ЗАО «Гиц Пв» за счет собственных средств, с соблюдением положений п. 30, 31, 32 и 36 Правил, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод от 17.05.2018 года № 300068-2.

Результат исследования параллельной пробы ЗАО «Гиц Пв» по методике МУК 4.1.3169-14 показал содержание дибутилфталата в сточных водах в концентрации менее 0,004 мг/л, содержание бензапирена менее 0,000002 мг/л.

Между тем, истец правомерно не произвел сопоставление основной (контрольной) и параллельной пробы сточных вод, в связи с тем, что методика МУК 4.1.3169-14 не предназначена для определения дибутилфталата в сточных водах. 

При таких обстоятельствах, расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, произведенный истцом по результатам исследования контрольных (основных проб) сточных вод выполненных ЗАО «РОСА», судом первой инстанции правомерно признан обоснованным, произведенным с соблюдением пункта 120 Правил № 644 и пункта 36 - 38 Правил № 644.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Представленное в суд первой инстанции заключение специалиста ФИО4 № 54/21, подготовленное во внесудебном порядке, правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено по заказу ответчика, заинтересованного в соответствующем исходе дела, вне рамок дела, без привлечения представителей истца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2022 г. по делу №А40-99772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                       А.М.Елоев

 

                                                                                                                            Е.Б.Расторгуев