АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-236/18

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.

Дело № А60-37646/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – общество «Уралгазремонт», должник) Полищука Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018по делу № А60-37646/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Полищука А.Е. – Карпова А.И. (доверенность от 01.11.2018);

акционерного общества «Транснефть-Сибирь» – Шестаков С.А. (доверенность от 09.01.2018 № 20-10), Мусин А.А. (доверенность от 09.01.2018 № 20-10);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная компания «Алексис» – Ананьин Д.М. (доверенностьот 01.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг» –Дьяков С.М. (доверенность от 26.03.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016в отношении общества «Уралгазремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татаркин Виктор Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полищук А.Е.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 19.01.2018 заявление конкурсного управляющего Полищука А.Е. о признании недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) сделками актов зачета встречных денежных требованийот 27.09.2016 на сумму 38 733 721 руб. 57 коп. и от 17.10.2016 на сумму 165 740 294 руб. 02 коп., между акционерным обществом «Транснефть-Сибирь» (далее – общество «Транснефть-Сибирь») и должником, применении последствий недействительности названных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 (судья Кириченко А.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018(судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Романов В.А.), в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Полищук А.Е. просит указанные судебные акты отменить и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требованийв полном объёме. Считая необоснованными выводы судов о том, что стороны фактически засчитывали стоимость ранее оплаченного по контракту авансав счёт оплаты работ по этому же контракту, а также о том, что уменьшение заказчиком сумм оплаты по итогам выполненных работ на суммы выданных подрядчику авансов не предполагает возникновения у последнего встречного требования к заказчику, в связи с чем условия для зачёта в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, заявитель жалобы указывает на то, что после совершения первого зачёта на стороне должника сохранилось обязательство по счёту-фактуре от 24.09.2015 № 54 на сумму 4 152 636 руб. 78 коп., на стороне общества «Транснефть-Сибирь» - в сумме 376 573 руб. 22 коп. по счёту-фактуре от 15.08.2016 № 32, после совершения второго зачёта сохранилось лишь обязательство общества «Транснефть-Сибирь»на сумму 1 295 248 руб. 61 коп. по счёту-фактуре от 15.09.2016 № 33,при этом на дату их совершения действовало дополнительное соглашениеот 17.10.2016 № 20, в соответствии с которым сумма контракта составлялауже 1 434 274 566 руб. 22 коп.; заявитель отмечает, что у сторон спорных сделок ранее не имелось постоянной практики оформления расчётов путём подписания актов зачёта взаимных требований сторон, заказчик перечислял суммы авансав пределах согласованной сторонами цены контракта, при сдаче-приёмке выполненных работ сумма причитавшихся подрядчику выплат уменьшаласьна сумму аванса без оформления актов зачёта авансовых платежей на основании дополнительных соглашений, включающих распределение контрактной ценыи график финансирования, в котором указывалась стоимость работ за текущий месяц и сумма авансирования, на которую уменьшаются выплатыза выполненные работы; заявитель считает, что оспариваемые акты составлены в порядке исключения из сложившейся практики отношений сторон. По мнению заявителя, общество «Транснефть-Сибирь» рассматривало обязательства по возврату авансов в качестве самостоятельных обязательств должника, что подтверждается протоколом совещания от 14.10.2016, на основании чего заявитель заключает, что стороны своими действиями при оформлении документов согласовали наличие встречных обязательств должника по возврату аванса и общества «Транснефть-Сибирь» по оплате выполненных работ. Поскольку данные действия совершены после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в совокупности с представленными доказательствами, подтверждающими превышение цены оспариваемых сделок 1% активов должника по состоянию на 2015 год, перепиской и протоколом, свидетельствующими об осведомленности заказчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату совершения сделок, заявитель считает доказанной всю совокупность предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными. Заявитель считает, что апелляционным судом не дана оценка представленным кредитором Кармолиным Алексеем Феодосьевичем доказательствам и приведенным им доводам, вывод апелляционного судао выполнении работ после возбуждения в отношении должника делао банкротстве находит несостоятельным, так как обществом«Транснефть-Сибирь» не обосновало, что работы по корректировочнымсчетам-фактурам проведены до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве. Кроме того, заявитель полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на пункт 4.8 контракта от 14.02.2014 № 17-330-017-0187, поскольку заказчик, осуществляя платежи по финансовым поручениям должника, оплачивал обязательства последнего перед третьими лицами, проистекающие из иных контрактов (договоров), данные третьи лицане являлись сторонами названного контракта, какие-либо трехсторонние соглашения о порядках расчётов не представлены; заявитель в данной части также указывает, что после осуществления заказчиком оплаты третьему лицуза должника по обособленному обязательству, заключенному между должником и третьим лицом, у общества «Транснефть-Сибирь» возникало новое денежное требование к должнику в размере произведенной выплаты, именно для таких случаев был согласован пункт 4.8 контракта, предусматривающий, что дажепри наличии у должника каких-либо возражений, общество «Транснефть-Сибирь» имело право даже в одностороннем порядке встречно учесть разные обязательства, но поскольку такие обязательства не могли быть автоматически заменены друг перед другом, эта цель могла быть достигнута лишь путём проведения зачёта взаимных, но разных по своему основаниюи природе требований, что и было сделано сторонами в результате оформления оспариваемых сделок, однако природа обязательств должника перед иными контрагентами, которым общество «Транснефть-Сибирь» перечисляла денежные средства за должника, судами не исследована. 

Дополнительно в судебном заседании представитель кассатора указал, что фактически сторонами в счет оплаты выполненных работ были зачтены авансовые платежи, перечисленные позднее периодов выполнения работ, что позволяет квалифицировать правоотношения как зачет встречных требований.

В приобщении к материалам дела поступившего в суд кассационной инстанции 15.10.2018 от заявителя кассационной жалобы дополненияк кассационной жалобе судом отказано, поскольку к данному документу не приложены доказательства его направления иным лицам, участвующимв споре, а также с учётом возражений общества «Транснефть-Сибирь» относительно его приобщения к материалам дела ввиду того, что представленные дополнения в их адрес не поступали. Поскольку указанное дополнение представлено в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транснефть-Сибирь» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2014 между обществом «Транснефть-Сибирь» (Заказчик) и должником (подрядчик) заключен контракт № 17-330-017-0187 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционного проекта «Трубопроводная система «Заполярье - НПС «Пур-ПЕ», по условиям которого заказчик поручает,а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: 1 очередь, участок от НПС «Пур-Пе» до км. 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС «Пур-Пе» до км. 358. ППН на км 419».

В соответствии с указанным контрактом общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 1 134 582 590 руб. 96 коп., срок начала выполнения работ 13.03.2014, окончания работ - 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта заказчик вправе в счет оплатыза выполненные работы в соответствии со статьей 4 контракта осуществлять платежи в соответствии с распорядительными письмами подрядчика, составленными по типовой форме, указанной в Приложении № 21 к контракту «Распорядительное письмо на перечисление денежных средств третьим лицам (Типовая форма)».

Должником в адрес ответчика был направлен ряд распорядительных писем о перечислении денежных средств в счет исполнения указанного Контракта в пользу третьих лиц.

Между обществом «Транснефть-Сибирь» и должником 27.09.2016 подписан документ, именуемый актом зачета встречных денежных требований, в соответствии с которым прекращены обязательства должника перед обществом «Транснефть-Сибирь» на сумму 38 733 721 руб. 57 коп. по контракту от 14.02.2014 и обязательства общества «Транснефть-Сибирь» перед должником на ту же сумму, вытекающие из названного контракта, по перечисленным в акте счетам-фактурам.

Кроме того, 17.10.2016 между теми же лицами подписан документ, именуемый актом зачета встречных денежных требований, в соответствии с которым прекращены обязательства должника перед обществом «Транснефть-Сибирь» на сумму 165 740 294 руб. 02 коп. вытекающие из контракта от 14.02.2014, и обязательства общества «Транснефть-Сибирь» перед должником в той же сумме по этому же контракту по счетам-фактурам, поименованным в данном акте.

Конкурсный управляющий должника Полищук А.Е., полагая,что в результате совершения названных актов зачёта встречных требований обществу «Транснефть-Сибирь» оказано предпочтительное удовлетворениеего требований к должнику по сравнению с иными кредиторами, обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены,в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленумаот 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признанияее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключающие в случае совершения должником сделки в течение одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве оказание предпочтения одному из кредиторов данной организации перед другими ее кредиторами. При этом отмечено, что положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что оспариваемые сделки совершены  после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (01.08.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (в частности, обществами с ограниченной ответственностью «Алькор-Строй», «Автоматика Систем», «Строительная компания «Инженерные сети», «СеверЭнерго», акционерным обществом «Монтажное управление»).

Вместе с тем, исследовав спорные акты от 27.09.2016 и 17.10.2016, поименованные в качестве актов зачёта встречных денежных требований, и указанные в них счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок, документы, подтверждающие авансирование работ, опосредующие отношения между должником и обществом «Транснефть-Сибирь» в рамках контракта от 14.02.2014, установив, что, несмотря на указание должником и обществом «Транснефть-Сибирь» в оспариваемых актах на осуществление зачёта встречных однородных требований, представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически сторонами засчитывались суммы уплаченных обществом «Транснефть-Сибирь» по контракту от 14.02.2014 должнику авансов в счёт оплаты выполненных должником в рамках того же контракта работ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что уменьшение обществом «Транснефть-Сибирь» размера оплаты за выполненные должником работы на суммы выданных им авансов не предполагает возникновения у должника как подрядчика встречного требования к заказчику, соответственно предусмотренные статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для зачёта таких требований отсутствуют.

Правомерно констатировав, что в результате совершения оспариваемых актов от 27.09.2016 и от 17.10.2016 зачёт встречных предоставлений заказчика и подрядчика в контексте статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошёл, суды нижестоящих инстанций пришли к заключению о том, что указанные сделки не подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение обществом «Транснефть-Сибирь» предпочтения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованыв полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов,по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к его несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае условий для зачета встречных однородных требований между должником и обществом «Транснефть-Сибирь», судом округа отклоняются. 

Данный вывод сделан судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон спора, с учётом правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации (определения от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564), и заявителем кассационной жалобы не опровергнут. 

Конкурсный управляющий Полищук А.Е. не оспаривает, что в качестве встречных обязательств в актах от 27.09.2016 и от 17.10.2016 должником и обществом «Транснефть-Сибирь» учтены произведенные заказчиком авансовые платежи и выполненные подрядчиком работы в рамках одной подрядной сделки – контракта от 14.04.2014 № 17-330-017-0187, что и было установлено судами при рассмотрении спора. При этом действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения, что также верно учтено судами при рассмотрении данного спора. 

Мнение подателя кассационной жалобы о том, что отсутствие признака освоения ранее перечисленных авансов (со ссылкой на то, что учтенные в актах работы выполнялись ранее даты перечисления учтенных в этих актах авансов) влечет за собой необходимость квалификации их как встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа полагает ошибочным. Согласно пояснениям участников процесса контракт от 14.04.2014 № 17-330-017-0187 сторонами исполнен полностью, в связи с чем суммы перечисленных в рамках данного контракта авансов являются платой за выполненные работы ввиду надлежащего исполнения обязательств должником; приведенные обстоятельства хронологической последовательности отдельных платежей и актов выполненных работ о необходимости постановки иного вывода не свидетельствуют. 

Поскольку зачёт встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между должником и обществом «Транснефть-Сибирь» не произошел, судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы, касающиеся пункта 4.8 Контракта и действий общества «Транснефть-Сибирь» по погашению задолженности должника перед третьими лицами на основании распорядительных писем должника.

Довод заявителя жалобы о том, что такая практика расчётов не являлась типичной для сторон Контракта от 14.02.2014, подлежит отклонению, поскольку не влияет на установление признаков предпочтительности сделки.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличиив принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда округа от 25.09.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Полищука А.Е. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства,с общества «Уралгазремонт» за счёт конкурсной массы подлежит взысканиюв доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлиныпо кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018по делу № А60-37646/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» Полищука Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	Г.М. Столяренко 

	О.В. Рогожина