Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-5518/2024

03 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 22 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному Государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 173 567 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.05.2023, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании– 173 567 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.05.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

22 марта 2024 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-5518/2024 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/. 

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания иска, истцом и ответчиком заключены договоры на оказание коммунальных услуг: - договор теплоснабжения от 01.09.2021 № 06-03-50-01-194; - договор горячего водоснабжения от 01.04.2021 № 06-03-50-01-195; - договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.07.2021 № 06-03-50-02-196; - договор теплоснабжения № 06-03-50-01-199; - договор горячего водоснабжения № 06-03-50-01-200; - договор холодного водоснабжения и водоотведения № 06-03-50-02-201.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022  по делу №А41-47929/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 525 729 руб. 33 коп., неустойку за период с 16.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 114 346 руб. 02 коп. 

Отмечая обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела, просрочку оплаты суммы долга, истец, рассчитав неустойку, начиная с конечной даты, согласно вступившего в законную силу судебного акта, до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, инициировав и реализовав досудебный порядок спора, не приведший к положительному результату, обратился в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А41-47929/2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Возражений по периоду исчисления, ставке и доле ставки, суммам долга, датам оплаты, ответчиком не заявлено. Контррасчет не представлен. Оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Судом также учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве, поступившем в адрес Арбитражного суда Московской области посредством электронной системы «Мой Арбитр»  - 22.03.2024 года (после установленного судом срока), согласно которому ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также указывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. № 175, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и непосредственно подчинено руководителю Департамента жилищного обеспечения и учета жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.  Правовая форма ФГАУ «Росжилкомплекс» - автономное учреждение. Автономное учреждение - это некоммерческая государственная  или муниципальная организация, которая выполняет работы и оказывает услуги  для осуществления полномочий госорганов и органов местного самоуправления  (ч. 1 ст. 2 Закона об автономных учреждениях). Для достижения цели деятельности и функций для которых ФГАУ «Росжилкомплекс» создано Министерством обороны за Учреждением закрепляется недвижимое имущество на праве оперативного управления. При отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны  на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязательств на возмещение затрат  на содержание незаселенных (пустующих) помещений собственником которого является Министерство обороны. Согласно пункта 11 Устава и пункта 6 статьи 2 Федерального закона  от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» учреждение  не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения. Ответчик в мотивированной части отзыва ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергетического ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2, 3 за 2016 год, а также к правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768, отклоняет позицию ответчика.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – 173 567 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 года.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко