ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-68/2019

г. Киров

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 по делу № А82-68/2019

по заявлению акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к должнику – ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 914 714,53 руб., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 914 714,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске срока на предъявление исполнительного документа в органы ФССП является необоснованным. Решением Угличского районного суда от 09.07.2012 по делу  № 2-538/12 с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 047 302,90 руб. и расходы на оплату гос.пошлины в размере по 5188,05 руб. с каждого. Задолженность ФИО3 перед Банком по взысканным расходам на оплату государственной пошлины погашена. Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных требований, судом, в том числе подлежит исследованию вопрос о соблюдении срока, установленного для принудительного исполнения судебного акта - решения от 09.07.2012, обосновывающего заявление кредиторов, поскольку ответ на данный вопрос влияет на результат рассмотрения спора по делу о банкротстве, так как пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению может повлечь отказ во включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника. Задолженность, подтвержденная судебным актом, подлежит принудительному взысканию на основании выданных исполнительных листов. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно расчету задолженности, предоставленному в суд вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, после вынесения решения Угличского районного суда от 09.07.2012 по делу № 2-538/12 должником производились добровольные погашения задолженности вплоть до 31.07.2015. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 19.09.2019 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между ФИО6 и Банком был заключен кредитный договор № 

<

***> 08ф от 28.02.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***> 08фп-1 от 28.02.2008.

Решением Угличского районного суда от 09.07.2012 по делу № 2-538/12 с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 047 302,90 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере по 5188,05 руб. с каждого.

Задолженность ФИО3 перед Банком по взысканным расходам на оплату государственной пошлины погашена.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 (резолютивная часть оглашена 10.04.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019.

В связи с наличием указанной задолженности Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов обособленного спора усматривается, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по взысканию с ФИО8 в пользу Банка задолженности послужило основанием для обращения Банка с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с должника в пользу Банка основного долга.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о том, что исполнительный лист, выданный данному заявителю на основании указанного решения, предъявлялся в Службу судебных приставов или кредитные организации, в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалы дела заявителем представлен ответ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 28.12.2017 № 76025/17/98015, согласно которому на исполнении в отделе отсутствуют документы, выданные Угличским районным судом Ярославской области от .09.07.2012 по гражданскому делу № 2-538/2012, в том числе в отношении ФИО3

Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 23.04.2019 (л.д.-10, 14), то есть после истечения срока исполнительной давности.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на добровольное погашение должником задолженности вплоть до 31.07.2015, Банк вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представляет доказательства погашения задолженности.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - конкурсного производства.

С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед Банком подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом, относительно которого отсутствует информации о его исполнении, предъявлении к исполнению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Банк не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не вправе осуществлять его, предъявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит.

В удовлетворении заявленных Банком требований отказано правомерно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 по делу № А82-68/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО9

ФИО1