253/2018-30452(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8977/2017

08 июня 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2018 года.  Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Южский» к обществу с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие  объединенных котельных» о взыскании 39 033 руб. 80 коп. неосновательного  

обогащения при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2018,  

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2018 № 36,  директора ФИО4 по приказу от 31.05.2015 № 27/2,  

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Южский» (далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие  объединенных котельных» о взыскании 39 033 руб. 80 коп. неосновательного  обогащения.  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной  ревизии КРО УМВД России по Ивановской области было установлено  несоответствие данных внешних объемов зданий и сооружений, указанных в  Приложении № 2 к Государственным контрактам с данными технических  паспортов от 2013 года. В связи с завышением кубатуры зданий и сооружений и  оплатой истцом завышенных оплат на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение, за взысканием которого истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Определением суда от 22.11.2017 исковое заявление было принято к  производству судьи Скобелевой Е.Г., в порядке упрощенного производства.  

Определением от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем  исковом порядке с назначением предварительного судебного заседания на  14.02.2018. Протокольным определением суда от 14.06.2018 предварительное  судебное завершено, дело назначено к судебному разбирательству в суде первой  инстанции на 19.02.2018 года.  

В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно  откладывалось.  

 На основании Распоряжения Председателя Арбитражного суда Ивановской  области от 13.03.2018 дело передано на рассмотрение судье Рощиной Е.А..  

Дело рассмотрено в судебном заседании 04.06.2018. 

Ответчик исковые требования не признал, представил в дело мотивированный  отзыв, дополнения к отзыву, в которых указал, что начисление платы за  поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2013 по 31.03.2016  производилось ответчиком в соответствии с условиями заключенных между  сторонами государственных контрактов. На основании представленных истцом  технических паспортов 15.11.2016 ответчик произвел перерасчеты объемов  поставленной тепловой энергии в здания МО МВД России «Южский, с учетом  новых объемов зданий. Ответчик отказал истцу в перерасчете объемов  поставленной тепловой энергии за период с 01.04.2013 по 31.03.2016, так как  начисления производились в соответствии с действующими контрактами.  

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком были заключены Государственные контракты: 

от 31.01.2013 № 3-т, от 25.04.2014 № 3-Т, от 13.03.2015 № 3-Т, от 23.03.2016   № 3-Т.  

Предметом Государственных контрактов являлась поставка ответчиком  тепловой энергии на нужды отопления в здания и сооружения МО МВД России  «Южский» в ОП № 12, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Приложениями № 1 к Государственным контрактам, стороны согласовали  количество тепловой энергии, в Приложении № 2 сторонами была согласована  характеристика зданий истца, присоединенных к сетям ответчика.  

По результатам проверки МО МВД России «Южский», проведенной КРО  УМВД России по Ивановской области, отраженной в Справке «О размере расходов  МО МВД России «Южский» по оплате тепловой энергии зданий и сооружений по  адресу: 

<

...>, в связи с применением завышенных объемов  за период с 01.04.2013 по 31.03.2016» от 06.04.2016 установлено, что в  соответствии с заключенными Государственными контрактами (указаны выше), в  соответствии с данными указанными в Приложении № 2 кубатура по внешнему  обмеру зданий и сооружений, расположенных в 

<

...>  составила: 1305 куб.м – старое административное здание Литера А; 1993, 88 куб. м-  новое административное здание Литера Д и 514 куб. м – гаражи Литера В и Литера  Б. Расход тепловой энергии при средней температуре наружного воздуха за  отопительный сезон составил 169,1 Гкал/ в год, в том числе 67,8 Гкал/ в год –  старое административное здание Литера А; 73,7 Гкал/в год новое  административное здание Литера Д и 27,6 Гкал/в год – гаражи Литера В и Литера  Б. В соответствии с данными технических паспортов ФГУП  «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 2013 года наружный объем  

вышеуказанных зданий и сооружений составил 1205 куб.м – старое  административное здание, 1638 куб.м (820 куб. м + 818 куб.м)– новое  административное здание, 433 куб. м гаражи (Литер В -249 куб.м. и Литер Б-184  куб.м). Соответственно произошло завышение наружной кубатуры зданий и  сооружений, что составило: 100 куб.м – старое административное здание Литера А;  55,88 куб. м (820 куб.м+ 818 куб.м)- новое административное здание Литера Д; 81  куб.м. – гаражи Литера В и Б. Завышение расхода тепловой энергии при условии  средней температуры наружного воздуха за отопительный сезон (-3,9С) составило  11,9 Гкал/в год в том числе: 5,2 Гкал/в год – старое административное здание  Литера А; 2,4 Гкал/в год административное здание Литера Д; 4,3 Гкал/год.  

Ссылаясь на то, что в результате завышения объемов фактически  потребленной тепловой энергии на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  излишне оплаченных по договору денежных средств за период с 01.04.2013 по  31.03.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения  возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых  оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного  обогащения.  

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт  обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло  при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства  приходит к выводу о том, что истец в данном случае доказал всю совокупность  фактов подлежащих доказыванию по данному делу.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из  Государственных контрактов по теплоснабжению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через  присоединенную сеть.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в порядке  урегулирования правоотношений по поставке тепловой энергии подписывались  Государственные контракты № 3-т на 2013, 2014, 2015, 2016 год.  

 Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения  балансовой принадлежности сетей.  

Из результатов проведенной проверки КРО УМВД России следует, что к  оплате истцу выставлялись завышенные объемы тепловой энергии в спорный  период.  

В соответствии с данными, содержащимися в технических паспортах зданий и  сооружений истца от 2013 года наружный объем административного здания Литер  А -1205 куб.м, новое административное здание- 1638 куб.м, гаражи Литер В и Б –  433 куб.м.  

Согласно Приложениям № 2 к Государственным контрактам кубатура по  внешнему обмеру зданий и сооружений, расположенных в 

<

...> составила: 1305 куб.м – старое административное здание Литера А; 1993, 88  куб. м- новое административное здание Литера Д и 514 куб. м – гаражи Литера В и  Литера Б.  

Указанное свидетельствует, что ООО «Палехское предприятие  объединенных котельных» был предъявлен к оплате в спорный период  завышенный объем тепловой энергии, стоимость которого превышает стоимость  фактически подлежавшей оплате согласно представленному расчету истца с  учетом потерь тепловой энергии.  

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что факт  неосновательного обогащения доказан, суд соглашается с расчетом  неосновательного обогащения представленным истцом.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату  государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого был принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В связи с обоснованностью заявленного иска государственная пошлина  относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палехское  предприятие объединенных котельных» в пользу Межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южский» 39 033 руб. 80  коп. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палехское  предприятие объединенных котельных» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Е.А. Рощина