ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20576/2016

г. Самара

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж», Республика Татарстан, г.Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-20576/2016 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4», Республика Татарстан, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (далее по тексту – должник, ООО «СУМР-4») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017г. общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (далее по тексту - должник, ООО «СУМР-4»), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

12 января 2018г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее - ответчик, ООО «УК ТСНХМ»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. сделки - соглашения о погашении взаимной задолженности №226, №227 от 15.08.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» перед ООО «Специализированное управление механизированных работ-4» по договору субподряда №428-УК от 06.04.2016 в размере 5 780 424,68 рублей; по договору субподряда №393-УК от 18.11.2015 в размер 6 935 606,76 рублей.

Восстановлена задолженность ООО «Специализированное управление механизированных работ-4» перед ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» в размере 12 716 031,44 руб. по обязательствам, указанным в соглашениях о погашении взаимной задолженности №226, №227 от 15.08.2016г. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» обратилось апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, в части признания недействительными соглашений о погашении взаимной задолженности №226, №227 от 15.08.2016, заключенных между ООО «СУМР-4» и ООС УК «ТСНХМ», применения последствия недействительности сделок, восстановления задолженности ООО УК «ТСНХМ» перед ООО «СУМР-4» по договору субподряда №428-УК от 06.04.2016 в размере 5 780 424,68 рублей; по договору субподряда №393-УК от 18.11.2015 в размер 6 935 606,76 рублей и восстановления задолженность ООО «СУМР-4» перед ООО УК «ТСНХМ» в размере 12 716 031,44 руб. по обязательствам, указанным в соглашениях о погашении взаимной задолженности №226. №227 от 15.08.2016г.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СУМР-4» ФИО4. о признании соглашения о погашении взаимной задолженности между ООО «СУМР-4» и ООО УК «ТСНХМ» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015 г. Таким образом, обязанность по доказыванию факта, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, заявителем не исполнена. Факт превышения цены сделки судом первой инстанции не установлен, так как данные заявителя о стоимости активов должника не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018г. апелляционная жалоба ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018г. апелляционная жалоба ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» принята к производству, судебное заседание назначено на 10 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 05 марта 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, соглашениями о погашении взаимной задолженности №226 о погашении взаимной задолженности по договору субподряда №428-УК от 06.04.2016г. на сумму 5 780 424,68 руб., №227 о погашении взаимной задолженности по договору субподряда №393 -УК от 18.11.2015г. на сумму 6 935 606,76 руб., №228 о погашении взаимной задолженности по договору субподряда №437-УК от 01.04.2016г. на сумму169 874,40 руб., заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» и ООО «УК ТСНХМ» погашены взаимные обязательства.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками предпочтительности, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее недействительными на основании пунктов 1 и 2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (п.10 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 разъяснено судам, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Соглашения №226 о погашении взаимной задолженности по договору субподряда №428-УК от 06.04.2016г. на сумму 5 780 424,68 руб., №227 - по договору субподряда №393-УК от 18.11.2015г. на сумму 6 935 606,76 руб., №228 - по договору субподряда №437-УК от 01.04.2016г. на сумму 169 874,40 руб., заключены между ООО «СУМР» и ответчиком 15.08.2017г., то есть за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.09.2016г.), соответственно для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на нарушение оспариваемыми сделками очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п.4 ст.134 Закона о банкротстве, то есть нарушение условий абзаца 4 пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что соглашениями о погашении взаимной задолженности от 15.08.2017г. прекращены обязательства ООО «УК ТСНХМ» перед ООО «СУМР-4»:

№226 по договору субподряда №428-УК от 06.04.2016г. на сумму 5 780 424,68 руб.;

№227 по договору субподряда №393-УК от 18.11.2015г. на сумму 6 935 606,76 руб.;

№228 по договору субподряда №437-УК от 01.04.2016г. на сумму169 874,40 руб.

При этом обязательства перед ООО «СУМР-4» не относятся к текущим, поскольку возникли до даты принятия судом заявления о признания должника банкротом (пункт 1 ст.5 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обязательства должника перед ответчиком подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст.134 Закона о банкротстве, то есть в составе третьей очереди, как и обязательства должника перед следующими кредиторами, включенными в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника: ООО «Мехстрой» на сумму 1 297 215 руб. долга; ООО «Управляющая компания Камаглавстрой» в размере 1 045 540,39 руб., ФНС России на сумму 3 967 813 руб.; ООО «Завод крупного машиностроения» в размере 716 380,06 руб.; ООО «Жилстрой» в размере 21 113 563,57 руб.; ООО «Управление механизации и строительства -К» в размере 17 297 491,39 руб.

Таким образом, соглашения о погашении взаимной задолженности от 15.08.2017г.:

№226 по договору субподряда №428-УК от 06.04.2016г. на сумму 5 780 424,68 руб.;

№227 по договору субподряда №393-УК от 18.11.2015г. на сумму 6 935 606,76 руб.;

№228 по договору субподряда №437-УК от 01.04.2016г. на сумму169 874,40 руб.; привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Соответственно прекращение обязательства ответчика перед должником уменьшило поступление в конкурсную  массу  указанных денежных средств  для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Соглашения №226 по договору субподряда №428-УК от 06.04.2016г. на сумму 5 780 424,68 руб.; №227 по договору субподряда №393-УК от 18.11.2015г. на сумму 6935 606,76 руб. превышают 1 (один) процент (449 850 руб.) балансовой стоимости активов должника за 2015г. в размере 44 985 000 руб., поэтому не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при получении равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения договора (п.2 и п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными соглашений №226 по договору субподряда №428-УК от 06.04.2016г. на сумму 5 780 424,68 руб. и №227 по договору субподряда №393-УК от 18.11.2015г. на сумму 6 935 606,76 руб.

При этом соглашение №228 по договору субподряда №437-УК от 01.04.2016г. на сумму169 874,40 руб. составляет менее 1% балансовой стоимости имущества должника и относится к обычной его хозяйственной деятельности, поскольку должником ранее неоднократно совершались аналогичные сделки.

Заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным соглашения №228 по договору субподряда №437-УК от 01.04.2016г. на сумму169 874,40 руб. правомерно не подлежало удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными, как сделок, совершенных с предпочтением.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований сторон на сумму 2 042 599,54 руб., а именно:

восстановления обязательств ООО «УК ТСНХМ» перед ООО «СУМР-4» по договору субподряда №428-УК от 06.04.2016г. на сумму 5 780 424,68 руб.; №227 по договору субподряда №393-УК от 18.11.2015г. на сумму 6 935 606,76 руб.

восстановления обязательства ООО «СУМР-4» перед ООО «УК ТСНХМ» по обязательствам, указанным в соглашениях о погашении взаимной задолженности №226, №227 от 15.08.2016г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт превышения цены сделки судом первой инстанции не установлен, так как данные заявителя о стоимости активов должника не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, судебной коллегией не принимается.

В ходе судебного заседания 26 февраля 2018 г. конкурсным управляющим был представлен на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, оригинал бухгалтерского баланса должника от 30.03.2016 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно данным бухгалтерского баланса от 30.03.2016 г. балансовая стоимость активов должника составляла 44 985 000 руб., при этом 1% балансовой стоимости активов составляет 449 850 руб. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств недостоверности данных не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 05 марта 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу № А65-20576/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.Р. Сафаева