ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84047/2022

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Товарищества собственников жилья «Советской армии, дом 6» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2024,

от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 № 38/23, ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 № 32/23, ФИО4 по доверенности от 21.12.2023 № 37/23,

от третьего лица 1: Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Департамента спорта города Москвы – ФИО5 по доверенности от 13.11.2023 № 05-12-12/23-48,

от третьего лица 3: Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы и Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-84047/2022,

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Советской армии, дом 6»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы, Департамент спорта города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Товарищество собственников жилья «Советской армии, дом 6» (далее – истец, ТСЖ «Советской армии, дом 6») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы (далее – ответчик, ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в размере 2 679 174 руб. 34 коп., пени в размере 5 575 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы, Департамент спорта города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и Департамент спорта города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что протокол общего собрания от 30.09.2021 не может являться допустимым доказательством; истцом не представлены доказательства оказания услуг; выводы судов по делу № А40-209841/2020 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Департамент спорта города Москвы в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов по делу № А40-209841/2020 не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; судебно-строительная экспертиза содержит явные противоречия законодательству и является недопустимым доказательством; самостоятельность учебно-спортивного комплекса подтверждена материалами дела; представленный истцом расчет не соответствует требованиям закона, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производствам, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 30.01.2024 откладывалось на 14.03.2024.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика и Департамента спорта города Москвы поступили контррасчеты суммы взысканий и пеней, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2024 года представители ответчика и Департамента спорта города Москвы поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 3009/21 от 30.09.2021 ТСЖ «Советской армии, дом 6» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД), этим же решением утверждена ставка на управление МКД в размере 109, 96 кв.м с 1 кв.м ежемесячно для собственников жилых и нежилых помещений.

Ответчику в МКД на праве оперативного управления принадлежит помещение общей площадью 6 000 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003047:2462 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2014 серии 77-АР № 844655.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 не исполнена, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 679 174 руб. 34 коп.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 210, 216, 249, 290, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 37, 39, 44, 137, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение в МКД, находящимся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и оплатить жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей жалоб о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг; самостоятельность здания учебно-спортивного комплекса подтверждена материалами дела; представленный истцом расчет не соответствует требованиям закона, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что встроенно-пристроенное помещение учебно-спортивного комплекса входит в общую площадь МКД, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом, а также установлено в рамках дел № № А40-209841/2020 и А40-73429/2022 о взыскании с ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта задолженности по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам за предыдущие периоды, в рамках которых также приняты во внимание выводы экспертного заключения № 0054-22-А от 11.11.2022, составленного по результатам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» о том, что МКД и спортивно-учебный комплекс площадью 6 000 кв. метров (кадастровый номер 77:01:0003047:2462), имеют общее имущество и являются единым объектом недвижимости; расчет платы произведен истцом в соответствии со ставкой на управление многоквартирным домом в размере 109,96 руб./кв. м ежемесячно, утвержденной решением общего собрания ТСЖ «Советской армии, дом 6» (протокол от 30.09.2021); факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, выписками по лицевым счетам, платежными документами; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 16, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о том, что протокол общего собрания от 30.09.2021 не являться допустимым доказательством; установленные в рамках дел № А40-209841/2020 обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого спора; судебно-строительная экспертиза содержит явные противоречия законодательству и является недопустимым доказательством, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом протокол общего собрания от 30.09.2021 не признан в установленном законом порядке недействительным, в рамках настоящего дела стороны не воспользовались свои правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы (статьи 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами учтено, что расчет задолженности произведен исходя из установленных решением общего собрания собственников помещений в МКД тарифа на содержание общедомового имущества и порядка расчета указанной платы на 1 квадратный метр общей площади жилого или нежилого помещения, что позволяет учитывать общее имущество в МКД, принадлежащее на праве общей долевой собственности; поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений  (абзац пятый пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № АКПИ19-18).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа отклоняются доводы  жалоб о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-84047/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          А.В. Коваль