ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30345/2021

город Ростов-на-Дону

11 января 2024 года

15АП-16617/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от АО «НПП «Исток» им. Шокина» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от ФГУП  «Главное управление специального строительства»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НПП «Исток» им. Шокина»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.08.2023 по делу № А32-30345/2021 по иску акционерного общества «НПП «Исток» им. Шокина»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения,по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к акционерному обществу «НПП «Исток» им. Шокина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НПП «Исток» им. Шокина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 540 747,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 01.06.2021 в размере 6 866 489,81 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Предприятие обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании с общества задолженности в размере 99 231 760,13 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 156 409 403 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 724 308,99 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 с предприятия в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решение суда от 16.08.2023, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие противоречий в выводах суда, судом не дана оценка обоснованности отказа общества от оплаты по актам КС-2 на сумму 62 521 594,48 руб. Экспертом установлено несоответствие требованиям законодательства и нормативам части работ. Судом не дана правовая квалификация уточненным требованиям, не рассмотрены требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 произведена замена судьи Емельянова Д.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Илюшина Р.Р.

В судебном заседании представитель АО «НПП «Исток» им. Шокина» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание предприятие, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предприятием (генеральный подрядчик) заключен договор на организацию строительства и выполнения строительно-монтажных работ (проекты «А3В5», АРГС», МФМ) N 2905/011/315-ЕП от 29.05.2017.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали, что генеральный подрядчик на основании технического задания и рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется выполнить работы по организации строительства и работы по строительству, реконструкции и техническому перевооружению для создания производственной технологической базы.

Цена договора составляет 4 586 775 536,39 руб. (пункт 3.1 договора).

Из искового заявления следует, что в связи с нарушением предприятием обязательств по договору, в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут (уведомление об отказе от исполнения договора от 01.10.2020).

Как указывает общество, на дату расторжения договора стоимость всего объема работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 30.06.2020) составляет 2 549 629 065,83 руб.

Сумма перечисленных предприятию авансовых платежей составляет 938 000 000 руб., сумма зачтенного аванса на дату расторжения договора – 208 471 992,61 руб., сумма возвращенного предприятием аванса – 461 569 880,58 руб.

Сторонами заключено соглашение о частичном зачете требований, по условиям которого предприятие передало материалы и оборудование на сумму 18 367 168,10 руб. По соглашению от 31.03.2021 предприятие передало оборудование на сумму 667 908,16 руб.

Как указывает общество, на стороне предприятие имеется неосновательное обогащение в размере 218 540 747,24 руб. (уточненные требования).

Возражая против удовлетворения требований общества, предприятие указало на выполнение работ по договору за период с 01.05.2020 по 07.08.2020 на общую сумму 56 645 473,16 руб., за период с 27.08.2021 по 13.09.2021 фактически выполнены работы на сумму 49 750 842,71 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами:

- по проекту «А3В5»: на строительно-монтажные работы от 06.10.2020: N 582, N 583, N 584, N 585, N 586, N 587, N 588, N 589, N 590, N 593, N 594, N 595, N 596, N 597, N 598, N 599, N 600, N 602, N 604, N 605, N 606, N 608, N 609, N 611, N 612, N 615, N 616, N 617, N 619, N 620, N 622, N 623, N 624.

- по проекту «АРГС» на строительно-монтажные работы от 06.10.2020: N 63, N 64, N 65, N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71,

- по проекту «МФМ» на строительно-монтажные работы: от 01.12.2020: N 275, N 277, N 278, N 279, N 283, N 284, N 285, N 286, N 287, N 288, N 289, N 290, N 292, N 295, N 296, N 298, N 299, N 300, N 302, N 303, N 304, N 312, N 313, N 316, N 317, N 318, N 319, N 320, N 323, N 324.

Подписанные в одностороннем порядке

- по проекту «А3В5»: на строительно-монтажные работы от 06.10.2020: N 591, N 592, N 601, N 607 и N 613.

- по проекту «АРГС» на строительно-монтажные работы от 06.10.2020: N 63, N 64 и N 65.

- по проекту «МФМ» на строительно-монтажные работы: от 09.10.2020: N 273, N 274, N 276, N 280, N 282, N 291, N 293, N 294, N 301, N 302, N 303, N 304, N 305, N 308, N 310, N 314, N 315, N 316, N 317, N 323, N 324, N 325, N 326, N 327; от 01.12.2020: N 275, N 277, N 278, N 279, N 283, N 284, N 285, N 286, N 287, N 288, N 289, N 290, N 292, N 295, N 296, N 298, N 299, N 300, N 302, N 303, N 304, N 312, N 313, N 316, N 317, N 318, N 319, N 320, N 323, N 324.

 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми закреплено в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы

1) Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ФГУП «ГВСУ N 4» по договору (согласно проектно-сметной и рабочей документации) за период с 01.05.2020 по 12.10.2020, в том числе указанных в актах о приемки выполненных работ (по форме КС-2):

- по проекту «А3В5»: на строительно-монтажные работы от 06.10.2020: N 582, N 583, N 584, N 585, N 586, N 587, N 588, N 589, N 590, N 593, N 594, N 595, N 596, N 597, N 598, N 599, N 600, N 602, N 604, N 605, N 606, N 608, N 609, N 611, N 612, N 615, N 616, N 617, N 619, N 620, N 622, N 623, N 624, N 591, N 592, N 601, N 607 и N 613.

- по проекту «АРГС» на строительно-монтажные работы от 06.10.2020: N 63, N 64, N 65, N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 63, N 64 и N 65.

- по проекту «МФМ» на строительно-монтажные работы: от 09.10.2020: N 273, N 274, N 276, N 280, N 282, N 291, N 293, N 294, N 301, N 302, N 303, N 304, N 305, N 308, N 310, N 314, N 315, N 316, N 317, N 323, N 324, N 325, N 326, N 327; 2) Определить объем и стоимость фактически выполненных ФГУП «ГВСУ N 4» отделочных работ 1 и 2 этажей корпуса N 156 по Договору за период с 14.05.2019 по 17.06.2020 по проекту «МФМ», в том числе указанных в актах о приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2020: N 329 и N 330?

3) Определить объем и стоимость фактически выполненных ФГУП «ГВСУ N 4» демонтажных работ 1-го этажа корпуса N 1 (демонтаж кирпичной кладки стен) в осях 15/А-Д (с определением объема и стоимости по каждой из оси в отдельности) за период с 26.01.2020 по 21.02.2020 по проекту «А3Б5», в том числе указанных в актах о приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 01.08.2020: N 614 и N 614-1?

4) Соответствует ли качество работ, выполненных ФГУП «ГВСУ N 4» по договору, за период с 01.05.2020 по 07.08.2020 по проектам «АЗВ5», «АРГС», «МФМ» законодательным требованиям, нормативам и условиям договора.

5) Соответствует ли качество выполненных ФГУП «ГВСУ N 4» отделочных работ 1 и 2 этажей корпуса N 156 по договору за период с 14.05.2019 по 17.06.2020 по проекту «МФМ» законодательным требованиям, нормативам и условиям договора.

6) Соответствует ли качество выполненных ФГУП «ГВСУ N 4» демонтажных работ 1-го этажа корпуса N 1 (демонтаж кирпичной кладки стен) в осях 3-5/А-Д за период с 26.01.2020 по 21.02.2020 по проекту «АЗВ5» законодательным требованиям, нормативам и условиям Договора.

7) Подтверждаются ли объемы и стоимость работ, выполненных ФГУП «ГВСУ N 4» демонтажных работ 1-го этажа корпуса N 1 (демонтаж: кирпичной кладки стен) в осях 3-5/А-Д за период с 26.01.2020 по 21.02.2020 по проекту «АЗВ5» исполнительной документацией, оформленной в соответствии с требованиями РД 11-02-2006.

8) Подтверждаются ли объемы и стоимость работ, выполненных ФГУП «ГВСУ N 4» по договору, за период с 01.05.2020 по 07.08.2020 по проектам «АЗВ5», «АРГС», «МФМ» исполнительной документацией, оформленной в соответствии с требованиями РД 11-02-2006.

9) Соответствует ли отчетная документация в отношении работ, выполненных ФГУП «ГВСУ N 4» по договору за период с 14.05.2019 по 07.08.2020 по проектам «АЗВ5», «АРГС», «МФМ», требованиям и условиям Договора.

Согласно выводам экспертного заключения (с учетом пояснений эксперта) стоимость выполненных работ

- по проекту «А3В5»: на строительно-монтажные работы от 06.10.2020: N 582, N 583, N 584, N 585, N 586, N 587, N 588, N 589, N 590, N 593, N 594, N 595, N 596, N 597, N 598, N 599, N 600, N 602, N 604, N 605, N 606, N 608, N 609, N 611, N 612, N 615, N 616, N 617, N 619, N 620, N 622, N 623, N 624, N 591, N 592, N 601, N 607 и N 613.

- по проекту «АРГС» на строительно-монтажные работы от 06.10.2020: N 63, N 64, N 65, N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 63, N 64 и N 65.

- по проекту «МФМ» на строительно-монтажные работы: от 09.10.2020: N 273, N 274, N 276, N 280, N 282, N 291, N 293, N 294, N 301, N 302, N 303, N 304, N 305, N 308, N 310, N 314, N 315, N 316, N 317, N 323, N 324, N 325, N 326, N 327; от 01.12.2020: N 275, N 277, N 278, N 279, N 283, N 284, N 285, N 286, N 287, N 288, N 289, N 290, N 292, N 295, N 296, N 298, N 299, N 300, N 302, N 303, N 304, N 312, N 313, N 316, N 317, N 318, N 319, N 320, N 323, N 324. - составляет 72 549 759,76 руб.

Судом также была назначена дополнительная экспертиза, согласно которой недостатки по качеству, зафиксированные службой строительного надзора ООО «СК Заря» устранены, кроме повреждения ранее наклееной кислотоупорной плитки в помещениях N 131 и 134, и отметка об устранения в представленных на исследование предписаний отсутствует.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ на сумму 24 612 774,20 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных предприятием работ составляет 1 688 612 774 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом произведены следующие оплаты и сторонами произведены зачеты: аванс – 938 000 000 руб.; оплата работ - 1 388 278 595,99 руб.; возврат аванса – 461 569 880,58 руб.; зачет аванса - 208 471 992,61 руб.; гарантийное удержание – 67 500 416,86 руб.; оплата- 1 388 278 595,99 руб.; сумма зачета по соглашению N 1 – 18 367 168,10 руб.; по соглашению N 2 - 667 908,16 руб.

Таким образом, с учетом не учтенного истцом акта выполненных работ на сумму 24 612 774,20 руб. сумма денежного обязательства составляет 224 310 276 руб.

Общество в суд первой инстанции пояснило, что им не оспаривается обоснованность вычета из данной суммы стоимость работ на общую сумму 30 382 303,29 руб., принятых им, но не оплаченных.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания неосновательного обогащения в размере 156 409 403 руб.

Доводы общества о невыполнении предприятием работ на сумму 62 521 594,48 руб. в связи с непредставлением исполнительной документации, отклонены судом первой инстанции как противоречащие выводам экспертного заключения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статей 395, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату расторжения договора (29.12.2020), за период с 12.01.2021 по 01.06.2021 в размере 2 724 308,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (дополнительное решение от 23.11.2023).

С учетом вынесения судом первой инстанции дополнительного решения соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований предприятия сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу№ А32-30345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                      Т.Р. Фахретдинов