Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград 

«28» апреля 2023 года Дело № А12-26474/2022 

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года, полный текст решения  изготовлен 28 апреля 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному  акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании 11.123 руб. 70 коп., недоплаченная сумма стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, 62 руб., стоимость почтовых  расходов по направлению претензии, 215 руб. стоимость направления искового заявления  сторонам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., с участием в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых  услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и  деятельности кредитных организаций ФИО2.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2022 г.; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 2020/1002 от 20.08.2020  г.;  

от третьего лица – не явился, извещён; 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к акционерному  обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 11.123 руб. 70  коп., недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства, 62 руб., стоимость почтовых расходов по направлению претензии, 215 руб.  стоимость направления искового заявления сторонам, 2.000 руб., сумма государственной  пошлины.  

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил в  части взыскиваемой суммы с учетом проведенной судебной экспертизы и просил  взыскать недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства в размере 11.104 руб. 15 коп., стоимость почтовых расходов по направлению  претензии в размере 62 руб., стоимость направления искового заявления в размере 215  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Заявление истца принято судом к рассмотрению. Истец поддерживает заявленные  требования в полном объеме.  

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В ходе судебного заседания 20 апреля 2023 года объявлен перерыв до 25 апреля  2023 года до 08 часов 55 минут.  

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года уполномоченным по правам  потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной  кооперации, деятельности кредитных организаций - ФИО2 (далее - Финансовый  уполномоченный) было принято решение по обращению № У-22-84917/5010-007, об  отказе в удовлетворении требования ФИО5 к ПАО «Группа  Ренессанс Страхования». С указанным решением истец не согласился.  

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего  25.01.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего  транспортным средством Niva, государственный регистрационный номер 

<

***> был  причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству  Mitsubishi, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в  ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0216790098.  

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в  АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС № 5059470182.  

30.03.2022 ФИО7 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с  заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты  товарной стоимости (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -  Правила ОСАГО).  

При обращении с заявлением от 30.03.2022 ФИО7 была выбрана  денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на  представленные банковские реквизиты.  

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция № 005GS22-  000554_86879 согласно которой, стоимость восстановительного ремонта Транспортного  средства без учета износа составляет 120.319 рублей, с учетом износа 109.195 рублей 83  копейки.  

25.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование » перечислило ФИО7  страховое возмещение в размере 109.195 рублей 83 копейки, что подтверждается  платежным поручением № 987.  

30.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО7 отказ  в выплате величины УТС.  

10.06.2022 ФИО7 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с  заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору  ОСАГО.  

02.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование «направила Заявителю отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым  уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1  Ассистанс», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  - каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;  

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах,  

указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными  органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных  обстоятельств;  

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к  повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к ДТП;  

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений  Транспортного средства, возникших в результате ДТП.  

По результатам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 02.08.2022 № У22-84917/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного,  установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета  износа составляет 94.400 рублей, с учетом износа составляет 86 000 рублей.  

При этом как следует из материалов Обращения, ПАО «Группа Ренессанс  Страхование» перечислила ФИО7 страховое возмещение в размере 109.195  рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № 987.  

Рассмотрев предоставленные ФИО7 и ПАО «Группа Ренессанс  Страхование» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование  ФИО7 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО7 принято заявление,  содержащее просьбу в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору  ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские  реквизиты.  

Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного о том, что  ФИО7 была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем  перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.  

Заявление о страховом случае получено ответчиком 29.03.2022г., а не как указывает  Финансовый уполномоченный 30.03.2022г., что подтверждается ответом об отслеживании  почтового отправления РПО № ED224877994RU. В заявлении ФИО7 просила  произвести выплату суммы страхового возмещения и величину УТС.  

17 апреля 2022 года в адрес ответчика направлено заявление, в котором ФИО7 просит выдать направление на ремонт в г. Волгограде, поврежденного автомобиля  Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 

<

***>. Заявление  получено 19.04.2022г.  

25 апреля 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 109.195  рублей 83 копейки (с учетом износа заменяемых деталей).  

30 апреля 2022 года ответчиком направлен отказ в выплате величины утраты  товарной стоимости.  

06 июня 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием  произвести доплату по страховой выплате, так как выплаченной суммы не достаточно для  проведения ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный  регистрационный номер 

<

***>.  

Так как ответчик не произвел доплату, ФИО7 обратилась к Финансовому  уполномоченному, которым принято вышеуказанное решение.  

29 сентября 2022 года, ФИО7 уступила право требования  страхового возмещения по указанному страховому случаю Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 по договору уступки права требования   № 09/2022-1185.  

Согласно калькуляции ответчика № 005GS22-000554_86879 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный  регистрационный номер 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет  120.319 рублей.  

Итого, невыплаченное страховое возмещение, согласно расчету ответчика составляет  11.123 рубля 70 копеек.  

Истец не согласен с выводами составленного по инициативе Финансового  уполномоченного экспертного заключения ООО «Ф1 Асистанс» № У-22-84917/3020-004 от  02.08.2022.  

При проведении экспертизы эксперт не учел повреждения, относящиеся к  заявленному страховому случаю, тем самым занизил сумму страховой выплаты.  

Кроме того, соглашение между ФИО7 и ПАО «Группа Ренессанс  Страхование» не заключалось.  

Сторонами не было достигнуто соглашение о размере, порядке и сроках  подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.  

25.11.2022 от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной  экспертизы и уточнения к нему, представлены сведения о кандидатуре экспертного  учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены  вопросы для эксперта.  

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую  выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-26474/2022, представил  платежное поручение № 19 от 25.01.2023 г. на сумму 7.000 руб.  

Ответчик против назначения судебной экспертизы. 

В дополнении к ходатайству о назначении по делу экспертизы истец сообщила, что  Экспертное заключение № У-22-84917/3020-004 составлено на основании акта осмотра  транспортного средства составленных по инициативе ответчика.  

Экспертом необоснованно заменен способ устранения повреждений деталей  требующих замену на ремонт, а также занижено количество нормо-часов для работ по  восстановительному ремонту.  

Согласно п. 2.6. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства», в ходе осмотра транспортного средства должно  проводиться описание повреждений исходя из следующих положений.  

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей должен  использоваться следующий порядок: наименование, расположение относительно стороны  транспортного средства (например, дверь задняя левая). При наличии возможности  нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая  нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания  или расчетно-программного комплекса).  

По каждому повреждению должны фиксироваться следующие данные: вид  повреждения в соответствии с типовыми характеристиками повреждений транспортного  средства, приведенными в приложении 2 к настоящему Положению, место расположения  и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной,  длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в  процентном соотношении или частях). При фиксации повреждений подушек и ремней  безопасности должны быть сфотографированы номера и маркировочные обозначения  указанных сработавших элементов (при их наличии).  

Согласно п. 2.7. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-Г1 «О единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства», для каждой поврежденной детали (узла,  агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном  заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.  

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному  ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и  степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии  завода- изготовителя. сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей  конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям,  выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих  

работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и  так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам,  агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и  соблюдения требований безопасности работ.  

Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и  процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе  ремонтных воздействий.  

В приведенной таблице № 2 на стр. 5-7 экспертного заключения № У-2284917/3020-004, составленном ООО «Ф1 Ассистанс», эксперт ФИО8 при  определении повреждений и степени ремонтных воздействий по детали 2 в таблице -  Усилитель бампера переднего определил, что для ремонта необходимо 0,8 нормо-часов и  окраска детали, однако экспертом ответчика было определено, что для ремонта данной  детали необходимо 1,0 нормо-час работ и окраска.  

В приведенной таблице № 2 на стр. 5-7 экспертного заключения № У-2284917/3020-004, составленном ООО «Ф1 Ассистанс», эксперт ФИО8 при  определении повреждений и степени ремонтных воздействий по детали 3 в таблице -  Поперечина передняя нижняя определил, что для ремонта необходимо 1,0 нормо-час и  окраска детали, однако экспертом ответчика было определено, что для ремонта данной  детали необходимо 1,3 нормо-часа работ и окраска.  

В приведенной таблице № 2 на стр. 5-7 экспертного заключения № У-2284917/3020-004, составленном ООО «Ф1 Ассистанс», эксперт ФИО8 при  определении повреждений и степени ремонтных воздействий по детали 4 в таблице -  Крыло переднее левое, эксперт указал, что ремонтное воздействие не требуется, так как  повреждения на фотоматериалах не отражено, однако экспертом ответчика повреждения  крыла переднего левого отражены в акте осмотра, и способ их устранения был определен  в виде окраски детали.  

В приведенной таблице № 2 на стр. 5-7 экспертного заключения № У-2284917/3020-004, составленном ООО «Ф1 Ассистанс», эксперт ФИО8 при  определении повреждений и степени ремонтных воздействий по детали 6 в таблице -  Решетка радиатора определил, что для ремонта необходимо снятие и установка детали,  диагностика 0,1 нормо-час, так как деталь смещена с места крепления, повреждений  определяющих степень ремонтных воздействий, без диагностики детали, на  фотоматериалах не отображено, однако экспертом ответчика было определено, что для  ремонта данной детали необходимо ее замена.  

Согласно п. 2.2. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства», в случае необходимости при первичном осмотре  транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием  технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в  соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и  применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется  проведение демонтажных работ.  

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и  активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков  управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным  обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием  диагностического оборудования.  

В приведенной таблице № 2 на стр. 5-7 экспертного заключения № У-2284917/3020-004, составленном ООО «Ф1 Ассистанс», эксперт ФИО8 при  определении повреждений и степени ремонтных воздействий по детали 7 в таблице -  Накладка бампера передняя левая, эксперт указал, что ремонтное воздействие не  требуется, повреждение детали отсутствует, на осмотр не представлена, однако экспертом  

ответчика повреждение накладки бампера переднего левая отражено в акте осмотра, и  способ их устранения был определен в виде замены.  

В приведенной таблице № 2 на стр. 5-7 экспертного заключения № У-2284917/3020-004, составленном ООО «Ф1 Ассистанс», эксперт ФИО8 при  определении повреждений и степени ремонтных воздействий по детали 10 в таблице -  Кожух моторного отсека нижний передний, эксперт указал, что ремонтное воздействие не  требуется, так как причины образования повреждений противоречат обстоятельствам  столкновения ТС, однако экспертом ответчика повреждения кожуха моторного отсека  нижнего переднего отражены в акте осмотра, и способ их устранения был определен в  виде замены. Эксперт ФИО8 в заключении не проводит трассологическое  исследование, которое бы подтвердило выводы об исключении указанной детали.  

Согласно п. 2.2. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства», первичное установление наличия и характера  повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на  восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного  средства.  

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым  непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с  использованием его специальных знаний.  

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.  

Указанные выводы эксперта ФИО8 сделаны с грубыми нарушениями  Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства».  

В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном  заключении № У-22-84917/3020-004, составленном ООО «Ф1 Ассистанс» экспертом  ФИО8 существенно занижена.  

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального  закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей  финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым  уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о  необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом  применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или  повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении  судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее  проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым  уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных  исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными  основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

09 марта 2023 года определением арбитражного суда Волгоградской области по  делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО  «Центр Судебных Экспертиз».  

Согласно ответу на поставленный вопрос: Стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Митсубиши, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 25.01.2022г. составляет 120 300 рублей без учета износа заменяемых  деталей, с учетом износа 108 800 рублей.  

Выплата страхового возмещения произведена в сумме 109.195 руб. 85 коп.  25.04.2022г. Итого, недоплата составляет: 11.104 руб. 15 коп..  

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме  на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей  6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования  гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.  

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска,  содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан  обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате  или прямом возмещении убытков.  

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам  вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения  договора страхования, если это не противоречит закону или договору.  

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО1 надлежащим истцом,  имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.  

В силу п. 18.ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в  случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

Согласно п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного  страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое  возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в  собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального  предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1  статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).  

Согласно п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 5&,  положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к  страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с  повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том  числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в  Российской Федерации.  

Согласно п. 59. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в  отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового  автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус  индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации,  осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,  агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции  Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).  

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий  (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного  транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или  восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть  определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий  пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58,  

страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или)  проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление  на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об  ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового  возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение  указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления  после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после  получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).  

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в  указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с  заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.  

Согласно п. 15. ст. 12. ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда,  причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых  автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской  Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:  

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая  выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами  обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию  восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);  

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в  кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

Согласно п. 16.1. ст. 12. ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда,  причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы  страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или  перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:  

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в  результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении  потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;  

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1  статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении  выбрал такую форму страхового возмещения;  

д) сли стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального  закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения,  установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном  происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в  соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного  происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в  указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции  технического обслуживания;  

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в  соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 (Если ни одна из станций, с которыми у  страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не  соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к  организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,  

страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему  направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного  согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в  форме страховой выплаты) настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15  настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом  возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать  проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования  станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение  причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение  восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции  технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);  

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим  (выгодоприобретателем).  

Заявленные требования о выплате страхового возмещения не подпадают ни под  один пункт ст. 16.1. ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,  находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской  Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается  без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).  

Ответчик возместил истцу причиненный вред с учетом износа комплектующих  изделий.  

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил  свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного средства,  он должен возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий  (деталей, узлов, агрегатов).  

Указанная правовая позиция также определена в п. 8 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.06.2021г. (Определение № 45-КГ2026-К7), согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и  оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения  условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме  в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший  вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета  износа транспортного средства.  

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ выплаты  страхового возмещения, истец и обратился с иском в суд.  

Соглашение между Заявителем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не  заключалось.  

Сторонами не было достигнуто соглашение о размере, порядке и сроках  подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.  

Согласно п. 15.2. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации  восстановительного ремонта являются в том числе:  

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого  транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого  транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места  проведения восстановительного ремонта);  

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего  максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места  

дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции  технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая,  если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного  транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);  

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя  транспортного^ средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года  выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического  обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и  осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени  и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или)  импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).  

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного  ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным  правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного  ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его  транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта  такого транспортного средства.  

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на  организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами  обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в  отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в  письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких  станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного  транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.  

Согласно п. 15.3. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при наличии согласия  страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать  проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства  на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи  потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков  отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае  потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков  указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее  адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему  направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.  

Ответчик в нарушении приведенных норм не согласовывал с заявителем иные варианты  организации и проведения ремонта, тем самым лишив ФИО9 права на полное  возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б п.  18.ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).  

На основании п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №  58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему  направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте  потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового  возмещения в форме страховой выплаты.  

В связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей заявлены  обоснованно.  

Согласно п. 37 Постановления ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «Об ОСАГО»,  Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО  страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в  

форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая  выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с  повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим  пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового потерпевшему  (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков,  причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности  граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в  Российской Федерации.  

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,  находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального  предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется  страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Перечень случаев, когда вместо восстановительного ремонта легкового автомобиля  страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и  страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется выплаты,  установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152  этой же статьи.  

Согласно п. 38 Постановления ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «Об ОСАГО», в  отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с  учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать  потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля  с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем  порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в  денежной форме.  

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом  «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной  форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом  возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего,  одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в  заявлении способом.  

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при  толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.  

30 марта 2022 года, ФИО7 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс  Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной  стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила  ОСАГО).  

При обращении с заявлением от 30.03.2022 ФИО7 просила произвести  выплату суммы страхового возмещения и величину УТС.  

18 апреля 2022г. ФИО7 направила в адрес ответчика направлено  заявление выдаче направления на ремонт транспортного средства. Заявление получено  19.04.2022г.  

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция № 005GS22-  000554_86879 согласно которой, стоимость восстановительного ремонта Транспортного  средства без учета износа составляет 120.319 руб., с учетом износа 109.195 рублей 83 коп..  

25.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО7  страховое возмещение в размере 109.195 руб. 83 коп., что подтверждается платежным  поручением № 987.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с  нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним  из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.  

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных  исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов  дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы,  иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к  заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы  установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не  были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое  заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего  арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела  заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода  документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче  заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с  описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их  обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют  противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и  допустимости доказательств по настоящему делу.  

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы  определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной  силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом  об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы  соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым  образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые  для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные  документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.  

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в  заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.  

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно  соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и  односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Из содержания данной ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков  необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие  убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих  обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер  убытков.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Ответчик свою экспертизу не провел и не представил. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании. в качестве  почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявления о выплате страхового  возмещения, в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением  претензии, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что относятся к  расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с  причиненным вредом.  

Ответчиком не была произведена страховая выплата в полном соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, доказательств обратного  ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А33-926/2022, постановлении Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 № А08АП-1725/2023 по делу № А7023842/2022.  

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию  судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в  размере 2.000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.  

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 25.000 руб.  (счет № 03/2023 от 28.03.2023). Истец перечислил суда денежную сумму, подлежащую  выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-26474/2022 в размере 7.000  руб. (платежное поручение № 19 от 25.01.2023г.) на депозитный счет Арбитражного суда  Волгоградской области.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 недоплаченная  сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11.104  руб. 15 коп., стоимость почтовых расходов по направлению претензии в размере 62 руб.,  стоимость направления искового заявления в размере 215 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2.000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы  в размере 7.000 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз»  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18.000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного  суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 11:09:00Кому выдана Муравьев Александр Александрович