ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71012/2016

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: Амадео Д.М., доверенность от  14.09.2017,

от ответчика: Арсенов Э.Ю., доверенность от  08.02.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20472/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГидроСтандарт" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-71012/2016(судья  Семенова И.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "ТеплоГидроСтандарт"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГидроСтандарт" (далее - ответчик, заказчик) 489 985 руб. 20 коп. задолженности по договору от 29.10.2015г. №28-15-СМР, неустойки, исчисленной по договору от 29.10.2015 №28-15-СМР в размере 54 830 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционным судом принят отказ ООО «ГПС» от иска в части взыскания неустойки в размере 5 831 руб. 48 коп., в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда изменено, с ООО «ТГС» в пользу ООО «ГПС» взыскано 378 097 руб. 20 коп. задолженности, 37 809 руб. 72 коп. неустойки, 10 608 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 оставлено без изменения.

20.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" поступило заявление о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГидроСтандарт" в размере 195 000 руб. 00 коп.

11.07.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГидроСтандарт" 148 861 руб. 21 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 заявление истца удовлетворено.

Ответчик, полагая взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать в пользу истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств дела, установив фактическое оказание юридических услуг и их оплату истцом, оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение указанных обстоятельств, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема изученных и подготовленных документов, рассмотрения спора судами трех инстанций, количества судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, они отвечают приведенным требованиям процессуального закона, согласуются с его официальным толкованием (пункты 12 - 13 Постановления N 1). Представленным доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Основания для иной оценки выводов суда, изменения либо отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Оснований для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных на сайтах юридических компаний, апелляционный суд не усматривает, поскольку в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств, степени сложности дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2018 по делу №  А56-71012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина