﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8186/2020

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Кузнецовой Н. С.,

при участии:  

от истца: Чайка Ю. А., доверенность от 04.09.2020 (посредством онлайн заседания)

от ответчика: Богатырев Г. С., доверенность от 19.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32183/2020)  АО "РУСТ-95" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-8186/2020 (судья Салтыкова С. С.), принятое

по иску  ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМТРАНСМАШ"

к  АО "РУСТ-95"

по встречному иску:

АО "РУСТ-95"

к

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМТРАНСМАШ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПромТрансМаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «РУСТ-95» (далее - Компания) 8 501 760 руб. задолженности, 3 825 792 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, суммы неустойки, исчисленной по ставке 0,3% в день на сумму задолженности за каждый день за период с 10.01.2020 по дату погашения задолженности.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 1 330 020 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

В ходе рассмотрения дела Компанией 06.02.2020, 14.02.2020, 21.02.2020, 28.02.2020, 06.03.2020 задолженность по оплате поставленного товара погашена, в связи с чем Общество в данной части заявило отказ от иска.

Судом первой инстанции принят  отказ от иска в данной части, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании задолженности в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено судом.

Решением суда от  22.09.2020 суд принял отказ Общества от иска в части требования о взыскании с компании 8 501 760 руб. задолженности,  производство по делу в данной части прекратил, взыскал с Компании в пользу Общества 2 505 514 руб. 98 коп. неустойки, 80 564 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части в первоначальном иске отказал, Взыскал с Общества в пользу Компании 483 685 руб. 50 коп. неустойки, 18 756 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части во встречном иске отказал.

По результатам произведенного взаимозачета суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 2 083 636 руб. 55 коп. долга.

Компания, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решение изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, снизить неустойку по первоначальному иску.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции необоснованно указал, что поставка  совершена 22.07.2019, а не 24.10.2019, суд не учел возврат Компанией Обществу некачественного товара, в связи с чем поставка совершена в полном объеме после замены товара Обществом, взысканная судом неустойка по первоначальному иску является чрезмерной.

Общество не оспаривало решение суда в части  снижения суммы заявленной в первоначальном иске неустойки, в связи с чем в данной части судебный акт не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а представитель Компании доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 20.04.2018 № Р95-071, в рамках которого сторонами согласована спецификация от 14.05.2019 № 6 на поставку заготовки корпус КШ611.009.02.01-02-П стоимостью 291 600 руб. за штуку, количеством 12 штук, заготовки фланец КШ611.009.02.01-02-П стоимостью 297 000 руб. за штуку, количеством 24 штуки. Данной спецификацией предусмотрены следующие сроки оплаты и поставки: 20% предоплата в срок до 30.05.2019, оплата 80% в течение 20 календарных дней с момента поставки всей продукции на складе покупателя; продукция отгружается порционно: Корпус - 6 шт., Фланец - 12 шт. - до 01.06.2019; Корпус - 6 шт., Фланец - 12 шт. - до 15.06.2019.

Обществом поставлены Компании по счету-фактуре от 20.06.2019 № 144 (дата получения товара 24.06.2019) Корпус - 2 шт., Фланец - 7 шт.; по счету-фактуре от 20.06.2019 № 145 (дата получения товара 26.06.2019) Корпус - 1шт., Фланец - 6 штук; по счету-фактуре от 03.07.2019 № 156 (дата получения товара 12.07.2019) Корпус - 5 шт., Фланец - 6 шт.; по счету-фактуре от 03.07.2019 № 160 (дата получения товара 22.07.2019) Корпус - 4 шт., Фланец - 5 шт.

Ссылаясь на то, что оплата товара в полном объеме Компанией не произведена, Общество 20.12.2019 направило в адрес Компании претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 1 330 020 руб. неустойки за просрочку поставки товара (уточнение встречного иска, в той части, в которой заявлено требование о взыскании убытков, судом первой инстанции не принято, поскольку данное требование является самостоятельным по отношению к ранее заявленному требованию о взыскании неустойки).

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречные иски.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,3 % в день от суммы задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 20-й день срока оплаты выпадает на 11.08.2019, которое является выходным днем, с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок оплаты наступает 12.08.2019.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты может быть начислена с  13.08.2019.

Неустойка за просрочку оплаты на дату 09.01.2020 составляет 3 825 792 руб.

Также Общество просило взыскать с Компании неустойку до даты погашения задолженности.

За период с 10.01.2020 по 06.03.2020 сумма неустойки составила 1 185 237 руб. 96 коп. (714 147 руб. 84 коп. за период с 10.01.2020 по 06.02.2020 на сумму 8 501 760 руб., 156 042 руб. 24 коп. за период с 07.02.2020 по 14.02.2020 на сумму 6 501 760 руб., 126 015 руб. 96 коп. за период с 15.02.2020 по 21.02.2020 на сумму 6 000 760 руб., 105 015 руб. 96 коп. за период с 22.02.2020 по 28.02.2020 на сумму 5 000 760 руб., 84 015 руб. 96 коп. за период с 29.02.2020 по 06.03.2020 на сумму 4 000 760 руб.).

Суд первой инстанции, оценив заявление Компании о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о чрезмерности неустойки ввиду значительного превышения согласованного размера неустойки (0,3%) размеру ставки рефинансирования, а также погашения Компанией задолженности на момент рассмотрения спора в полном объеме.

Суд снизил неустойку до 2 505 514 руб. 98 коп. (0,15% в день от суммы задолженности).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки, признает данный размер неустойки разумным, справедливым и соразмерным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск, признав обоснованной неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.06.2019 по 22.07.2019 в размере 967 371 руб., исходя из следующего:

24.06.2019 поставлены 2 корпуса и 7 фланцев с просрочкой 24 дня, неустойка составляет за просрочку поставки двух корпусов 41 990 руб. 40 коп., за просрочку поставки семи фланцев - 149 688 руб.

26.06.2019 поставлены 1 корпус с просрочкой 26 дней, 5 фланцев с просрочкой 26 дней и 1 фланец с просрочкой 11 дней, неустойка составляет 22 744 руб. 80 коп. за просрочку поставки одного корпуса, 115 830 руб. - за просрочку поставки пяти фланцев, 9 801 руб. - за просрочку поставки одного фланца.

12.07.2019 поставлены 3 корпуса с просрочкой в 42 дня, 2 корпуса с просрочкой 27 дней, 6 фланцев с просрочкой 27 дней, неустойка составляет 110 224 руб. 80 руб. за просрочку поставки трех корпусов, 47 239 руб. 20 коп. за просрочку поставки двух корпусов,   144 342 руб. - за просрочку поставки шести фланцев.

22.07.2019 с просрочкой в 37 дней поставлены 4 корпуса и 5 фланцев, неустойка составляет 129 470 руб. 70 коп. - за просрочку поставки четырех корпусов, 164 835 руб. - за просрочку поставки пяти фланцев.

Рассмотрев заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание установление сторонами одинаковой неустойки за нарушение обоих обязательств как по поставке товара, так и по его оплате (0,3%), признал неустойку, заявленную Компанией чрезмерной, снизив ее размер до 483 685 руб. 50 коп.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер неустойки является разумным, справедливым и соразмерным.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции необоснованно учел, что поставка  совершена 22.07.2019, а не 24.10.2019, не принял во внимание возврат Компанией Обществу некачественного товара, в связи с чем поставка совершена в полном объеме после замены товара Обществом, что влияет на размер заявленной сторонами неустойки.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество, действительно, по требованию Компании 24.10.2019 заменило 4 поставленные товарные позиции. 

Подлежит отклонению ссылка Компании на акт возврата поставщику товара от 02.08.2019, поскольку из него не следует, что он подписывался со стороны руководителя Общества в момент его осмотра на территории Компании, не доказывает согласие Общества с выявленными Компанией недостатками товара.

Напротив, заменяя возвращенный Компанией товар, Общество в письме от 24.09.2019 № 1708 пояснило, что на одной из возвращенных заготовок корпуса присутствуют следы от грубого воздействия газорезательного оборудования, в связи с чем продукция замене не подлежит, а в отношении остальных трех возвращенных заготовок корпуса невозможно сделать вывод о том, что это заготовки, поставлены Обществом, поскольку данные заготовки имеют другой цвет, не содержат опознавательных знаков, отличаются по геометрическим размерам; однако в целях дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества Общество приняло решение произвести замену возвращенных заготовок.

Следовательно, Общество не признавало поставку им некачественного товара.

Составленные Компанией акты входного контроля также не доказывают некачественность поставленного Обществом товара, поскольку составлены Компанией в одностороннем порядке, без участия представителей Общества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении Компанией достаточных доказательств, что возвращенный товар имел производственные дефекты и был получен Компанией непосредственно от Общества.

При таких обстоятельствах, в отсутствии достоверных доказательств,  что возврат Компанией товара являлся обоснованным, суд первой инстанции правомерно  принял в качестве даты поставки товара в полном объеме - 22.07.2019.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2020 по делу №  А56-8186/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова