Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14616/2021

30 марта 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 23.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14616/2021 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 584 руб. 96 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области; ФИО3,

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от  14.01.2022, сроком действия  до 13.01.2023;

установил.

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области», Учреждение, ответчик) о взыскании в пользу конкурсной массы гражданина ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере 106 023 руб. 68 коп.

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области (далее – АО «Почта России»); ФИО3

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что пенсионер ФИО3 состоит на учете в центре социального обеспечения военного комиссариата Владимирской области и получает пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации с 26.06.1995. По сообщению финансового управляющего, поступившего в Учреждение 19.06.2019, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. После поступившего требования финансового управляющего от 09.12.2019 о перечислении пенсии ФИО3 на указанный ФИО2 счет, открытый на имя ФИО3, Учреждением направлено распоряжение в отдел начисления военных пенсий Управления военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса города Нижний Новгород ПАО «Сбербанк», о зачислении пенсии ФИО3, начиная с 01.01.2020 на счет, указанный финансовым управляющим. Пенсия перечислялась до 31.03.2021. Как отмечает ответчик, 15.03.2021 получено уведомление от истца с требованием перечисления пенсии ФИО3 на новый счет, открытый на имя ФИО3 При этом, ответчик поясняет, что указанное требование не было принято к исполнению, ввиду прекращения полномочий финансового управляющего ФИО2 Также Учреждение отмечает, что от финансового управляющего получены уведомления от 01.04.2021 № ГРИ-312, от 08.04.2021 № ГРИ-313 с разъяснениями, что срок полномочий финансового управляющего не может быть основанием для неисполнения требований ФИО2 Учреждением 21.04.2021 направлено указание в подразделение ПАО «Сбербанк» о перечислении пенсии ФИО3 на счет финансового управляющего. Истец обратился к ответчику с запросом от 10.0.72021 № ГРИ-334, после получения которого выявлено, что по неустановленным техническим причинам распоряжение ответчика о перечислении пенсии ФИО3 на новый счет финансового управляющего подразделением ПАО «Сбербанк» не получено. Как указывает ответчик, Учреждением повторно направлено распоряжение в подразделение ПАО «Сбербанк» о перечислении пенсии ФИО3 с 01.08.2021 на счет, указанный финансовым управляющим. В результате чего, ответчик указывает, что пенсия ФИО3 не перечислялась на новый счет, указанный ФИО2, с 01.04.2021 по 31.07.2021, что составляет 60 584 руб. 96 коп. При этом, Учреждение считает, что недополученная финансовым управляющим пенсия ФИО3 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в полном объеме перечислялась пенсионеру по почте по месту жительства последнего, в результате чего, указанную сумму необходимо взыскать с ФИО3 По мнению ответчика, выплата и доставка пенсии гражданину, признанному несостоятельным (банкротом), должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном действующим пенсионным законодательством. 

АО «Почта России» в отзыве на исковое заявление пояснило, что пенсионные выплаты ФИО3 поступали в ОАО Волго-Вятский банк Сбербанка России посредством почтового денежного перевода в период с 01.04.2021 по 01.08.2021 и были выплачены ФИО3 в общей сумме 97 796 руб. 96 коп.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление указал, что ответчик неправомерно распространяет действие Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на иные правоотношения, подлежащие специальному регулированию. ФИО2 поясняет, что отсутствие ограничений несостоятельных (банкротов) в размере получаемой ими страховой пенсии и самостоятельном выборе способа ее доставки (получения), не исключает необходимости включения ее в конкурсную массу с последующим исключением из конкурсной массы денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом. Также истец указывает, что четыре месяца ответчиком игнорировалось требование финансового управляющего о перечислении пенсии ФИО3 на новый банковский счет, так как последнее перечисление пенсии произведено 01.03.2021, перечисление пенсии возобновлено 08.02.2021.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 60 584 руб. 96 коп. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 16.03.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17.03.2022, продленный до 23.03.2022, который был продлен в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2018 по делу № А11-3520/2018 заявление гражданина ФИО5 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Решением суда от 04.12.2018 по делу № А11-3520/2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Арбитражный суд Владимирской области определениями от 23.05.2019, от 20.08.2019, от 02.12.2019, от 17.03.2020, от 04.06.2020, от 20.08.2020, от 12.05.2021, от 23.08.2021 по делу № А11-3520/2018 неоднократно продлевался срок процедуры реализации имущества ФИО3 Определением суда от 28.02.2022 указанный срок продлен до 04.09.2022.

Финансовый управляющий указывает, что письмом от 20.01.2021 № ГРИ-288 сообщил АО «Почта России» о невозможности ФИО3 в силу признания его несостоятельным (банкротом) самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающих на его имя в виде почтовых переводов. 

АО «Почта России» письмом от 12.02.2021 № Ф33-17/74 сообщило, что указанные требования приняты для исполнения сотрудниками почтового отделения.

Как отмечает истец, в процессе осуществления обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, ФИО2 обратился к ответчику с требованием от 15.03.2021 № ГРИ-303 о перечислении всех видов пенсионных выплат на банковский счет № 

<

***>, открытый во Владимирском отделении ПАО «Сбербанк России».

Истец направил в адрес ответчика требование от 25.03.2021 № ГРИ-309, которым просил Учреждение перечислять пенсионные выплаты на указанный выше банковский счет в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров, установленный постановлением администрации Владимирской области от 28.01.2021 № 32 «Об утверждении величины прожиточного минимум на территории Владимирской области на 2021 год».

Как поясняет истец, ответчик указанные требования оставил без исполнения, о чем сообщил письмами от 29.03.2021 № АХ-42383, от 05.04.2021 № АХ-42383, указав, что у ФИО2 отсутствуют полномочия финансового управляющего, соответствующей информации о продлении срока полномочий ФИО2 не представлено. 

Истец письмом от 01.04.2021 № ГРИ-312 пояснил ответчику, что истечение срока конкурсного производства не влечет за собой завершение конкурсного производства, прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника. 

Финансовый управляющий указывает, что с 01.03.2021 пенсионные выплаты перестали поступать на банковский счет № 

<

***>, открытый во Владимирском отделении ПАО «Сбербанк России», в результате чего, в адрес Учреждения направлено повторное требование от 08.04.2021 № ГРИ-313. 

Финансовый управляющий направил в адрес Учреждения запрос от 12.04.2021 № ГРИ-316 о предоставлении информации в отношении ФИО3: о способе выплаты пенсии, в случае направления на банковский счет – с указанием кредитной организации и реквизитов расчетного счета, на который производится перечисление денежных средств должнику с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, на основании которых изменен способ выплаты пенсии ФИО3

Ответчик в ответ на ранее представленные истцом требования, письмом от 16.04.2021 № АХ-42383 пояснил, что в Нижегородское региональное отделение ПАО «Сбербанк России» направлено распоряжение о перечислении пенсионных выплат ФИО3 в полном объеме на банковский счет № 

<

***>, открытый финансовым управляющим на имя ФИО3 Указанным письмом ответчик также сообщил, что отсутствует техническая возможность разделения пенсионных выплат для зачисления на разные банковские счета и способы оплаты. 

В ответ на указанный запрос от 12.04.2021 № ГРИ-316 Учреждение письмом от 21.04.2021 № АХ-42383 пояснило, что пенсия за апрель 2021 года переведена                 ФИО3 почтовым переводом на основании его заявления, сообщив о перечислении пенсии ФИО3 в дальнейшем на банковский счет, указанный в требованиях финансового управляющего.

Запросом от 10.07.2021 № ГРИ-334 финансовый управляющий запросил у Учреждения сведения о причинах не направления пенсии ФИО3 

В ответ на указанный запрос, ответчик письмом от 23.07.2021 № АХ-42383 пояснил, что ранее на основании требования финансового управляющего от 08.04.2021 № ГРИ-313 в соответствующее подразделение ПАО «Сбербанк России» направлено распоряжение о перечислении пенсионных выплат ФИО3 на банковский счет, указанный истцом. Ответчик также пояснил, что после получения запроса от 10.07.2021 № ГРИ-334 выявлен факт неполучения соответствующего распоряжения подразделением ПАО «Сбербанк России», а также указал, что распоряжение направлено повторно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2021 № ГРИ-343 с требованием о возмещении убытков, причиненных конкурсной массе ФИО3 в результате неполучения пенсии в размере 106 023 руб. 28 коп. 

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 22.11.2021 № АХ-42383 пояснил, что пенсия ФИО3, согласно материалов личного дела и данных Нижегородского регионального отделения ПАО «Сбербанк России», начиная с 01.01.2020 по 30.03.2021 переводилась на счет финансового управляющего, с 01.04.2021 по 30.04.2021, в связи с неопределенностью установленных сроков действия полномочий финансового управляющего, пенсионные выплаты переводились ФИО3 по почте по месту жительства. Ввиду технического сбоя с 01.05.2021 по 31.07.2021 пенсионные выплаты переводились ФИО3 по почте. В целях устранения допущенных нарушения, ответчиком направлено распоряжение в подразделение ПАО «Сбербанк России», на основании которого пенсионные выплаты с 01.08.2021 зачислялись на банковский счет, указанный финансовым управляющим.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена гражданину пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта (Владимирская область), исходя из того, что должник является пенсионером.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом, часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ страховая пенсия по старости и военная пенсия не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве гражданина страховая пенсия по старости и военная пенсия составляют конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пунктам 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статья 133 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Как уже указано выше определением суда от 24.05.2018 по делу № А11-3520/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Решением суда от 04.12.2018 по делу № А11-3520/2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определениями от 23.05.2019, от 20.08.2019, от 02.12.2019, от 17.03.2020, от 04.06.2020, от 20.08.2020, от 12.05.2021, от 23.08.2021, от 28.02.2022 по делу № А11-3520/2018 срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался,  на момент рассмотрения данного спора срок продлен до 04.09.2022.

Из абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение требований статьи 133 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в процессе осуществления обязанностей финансового управляющего имуществом должника, ФИО2 обратился к ответчику с требованием о перечислении всех видов пенсионных выплат на банковский счет № 

<

***>, открытый во Владимирском отделении ПАО «Сбербанк России».

Однако указанное требование финансового управляющего ответчиком не исполнено в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО3 является пенсионером и получает военную пенсию по выслуге лет с 26.06.1995.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 в период с 01.04.2021 по 31.07.2021 получал военную пенсию в полном объеме, то есть в большем, чем предусмотрено действующим законодательством (прожиточный минимум), с учетом того, что ФИО3 решением суда от 04.12.2018 по делу № А11-3520/2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения законных требований финансового управляющего, тем самым причинив убытки конкурсной массе должника.

Действия ответчика по переводу военной пенсии ФИО3 по месту жительства посредством почтового перевода признается судом неправомерными, так как в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Из материалов дела следует, и ответчик не оспаривает тот факт, что финансовый управляющий уведомил Учреждение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в результате чего, денежные средства, составляющие конкурсную массу должника должны были поступать на банковский счет, открытый финансовым управляющим. Соответствующее требование также направлялось в адрес ответчика. В результате чего, ответчик в период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в нарушение требований Закона о банкротстве неправомерно выплачивал военную пенсию ФИО3 посредством почтового перевода.

Доводы ответчика о применении положений статьей Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Закона от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» отклоняются судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права, так как рассматриваемые правоотношения подлежат специальному правовому регулированию с учетом положений Закона о банкротстве. 

Довод ответчика о том, что в удовлетворении требования финансового управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств продления полномочий ФИО2 как финансового управляющего имуществом ФИО6 также подлежит отклонению судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Определением суда от 24.05.2018 по делу № А11-3520/2018 в отношении               ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Решением суда от 04.12.2018 по делу № А11-3520/2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определениями от 23.05.2019, от 20.08.2019, от 02.12.2019, от 17.03.2020, от 04.06.2020, от 20.08.2020, от 12.05.2021, от 23.08.2021, от 28.02.2022 по делу № А11-3520/2018 срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался,  на момент рассмотрения данного спора срок продлен до 04.09.2022.

С учетом продления сроков реализации имущества должника, указанными определениями суда продлевался срок полномочий финансового управляющего ФИО2 Доказательств освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 309-ЭС21-8570, не принимается судом, ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных данному спору.

Иные доводы, изложенные в письменных отзывах ответчика, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и нормам материального права. 

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика о перечислении военной пенсии по заявлению ФИО3 посредством почтовым переводом, с учетом признания должника несостоятельным (банкротом), и возникновением убытков, причиненных конкурсной массе должника.

Таким образом, при названных обстоятельствах требования истца являются правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения исковых требований, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Владимирской области» в пользу финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 60 584 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить финансовому управляющему ФИО2 государственную пошлину в размере 1758 руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.11.2021 № 4.

Подлинный чек-ордер от 26.11.2021 № 4 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Е.В. Смагина