ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28616/2016

15 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Осколков И.В. – доверенность от 12.01.2017 № 3/2017

от ответчика (должника): Грошева Н.Е. – доверенность от 10.03.2017 № 122/17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9470/2017)  ООО "Коннолахтинский 55" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-28616/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Коннолахтинский 55"

к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное Государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения"

о взыскании 155 580, 84 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" (адрес:  Россия 199004, г Санкт-Петербург,  пр-кт Средний В.О. 4/А; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному Государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (адрес:  Россия 105094, г. Москва, ул. Семеновский вал 4; далее – ответчик) о взыскании 143 604,03 руб. неосновательного обогащения, 11 976,81 руб. неустойки, всего 155 580,84 руб.

Решением суда от 01.03.2017в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить.

Определением суда от 24.05.2017 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 14.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком 27.10.2015г. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №Ю/116/15КД (Договор 1), согласно условиям которого, Ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по подключению в сети проводного радиовещания и РАСЦО СПб внешних сетей проводного вещания на объекте капитального строительства: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дачный, д.21, корп. 1, лит. А, а Истец - принять результат работ и оплатить его надлежащим образом на условиях предоплаты. Стоимость работ по договору составляет 39 394,16 руб. Данная сумма была перечислена Ответчику 09.11.2015г. Согласно п.3.1 Договора 1, срок выполнения работ составлял 30 рабочих дней с даты поступления оплаты, работы должны были быть сданы не позднее 21.12.2015г.

Между истцом и ответчиком 27.10.2015г. был заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ №Ю/117/15КД (Договор 2), согласно условиям которого, Ответчик принял на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы по подключению к сети проводного радиовещания и РАСЦО СПб внешних сетей проводного вещания на объекте капитального строительства: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дачный, д.21, корп. 1, лит. А, а Истец - принять результат работ и оплатить его надлежащим образом на условиях предоплаты. Стоимость работ по договору составила 80 373,87 руб. Данная сумма была перечислена Ответчику 09.11.2015г. Согласно п.3.1 Договора 2, срок выполнения работ составлял 30 рабочих дней с даты поступления оплаты, работы должны были быть сданы не позднее 21.12.2015г.

Истец 26.01.2016г. обратился к Ответчику с заявлением о согласовании проектной (рабочей) документации на присоединение объекта капитального строительства к сети проводного радиовещания и к РАСЦО (внутренние сети).

На основании данного заявления Ответчиком 29.01.2016г. был выставлен счет на сумму 23 836,00 руб., который был оплачен Истцом 04.02.2016г.

До настоящего времени работы по Договорам и заявке не выполнены и не представлены к приемке.

Истцом в адрес Ответчика 15.02.2016г. было передано письмо с уведомлением о расторжении вышеуказанных Договоров и требованием возврата уплаченных денежных средств:

- по Договору 1 в размере 39 394,16 руб.;

- по Договору 2 в размере 80 373,87 руб.;

- по заявлению - 23 836,00 руб.;

Данное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.8.1 Договоров, в случае нарушения Ответчиком сроков предъявления работ к приемке, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Согласно расчетам истца по состоянию на 12.04.2016г. размер неустойки, начисленной в соответствии с п.8.1 Договоров за период с 22.12.2015г. по 12.04.2016г. (113 дней), составляет:

-4 451,54 руб. по Договору 1.

- 9 082,25 руб. по Договору 2.

С учетом установленного ограничения размера неустойки в 10%  - 11 976,81 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по договорам, в связи с чем истец отказался от исполнения договоров и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что работы были им выполнены  в соответствии с условиями договоров, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и расторжения договора.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены  протокол измерений, который подтверждает выполнение работ по договорам, акты формы КС-2 и КС-3, заключение № 2016-30-0 от 11.02.2016г.

Между тем мотивированного отказа от подписания спорных актов в материалы дела не представлено. 

Помимо актов выполненных работ факт выполнения работ также подтверждается протокол измерения от 28.12.2015г., в соответствии с которым были произведены измерения основных параметров качества каналов.

Факт выполнения работ также подтверждается свидетельскими показаниями.

Свидетель, вызванный в судебное заседание по ходатайству истца Куропаткин К.Л. , пояснил, что его организация смонтировала узел связи и подала на него сигнал. При этом свидетель Куропаткин К.Л. подтвердил, что на момент выполнения работ ООО «Инфотех» на крыше дома уже была установлена стойка, к которой прикреплен оптоволоконный кабель. Кто и в связи с чем установил данную стойку, свидетель пояснить не смог. 

Свидетель Петров Ю.А., вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание, пояснил, что организация ответчика проводила работы по закреплению стойки для приема радиосигнала. Остальные свидетели, вызванные по ходатайству ответчика, подтвердили, что являлись сотрудниками ответчика по состоянию на декабрь 2015 г. и выполняли работы по установке стойки и фидера в доме по адресу Дачный проспект, 21, корп.1, лит.А. Дальнейшая судьба оборудования и юридические отношения между истцом и ответчиком свидетелям неизвестны.

Доводы подателя жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается только показания свидетеля ответчика опровергается материалами дела.

 Кроме того, истец в обоснование апелляционной жалобы указывает на неисполнение ответчиком обязательств по согласованию проектной (рабочей) документации на присоединение объекта капитального строительства к сети проводного радиовещания и РАСЦО.

Между тем в материалы дела представлено заключение № 2016-30-0 от 11.02.2016г. Вместе с тем согласно условиям договора у ответчика не предусмотрено обязанности по направлению указанного согласования в адрес истца.

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается факт выполнения ответчиком работ по двум указанным в иске договорам, в связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того,  признать несостоятельной ссылку Истца на расторжение договоров, поскольку, учитывая вышеизложенное, отказ Заказчика от договора после предъявления ему результата работ не допускается.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2017 по делу №  А56-28616/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев