﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45817/2019

Дело № А57-9899/2017

г. Казань

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый банк» (публичное акционерное общество) – Галактионова А.А., доверенность от 24.12.2019 № 1007/ИТБ,

Кремнева В.Г. – Соколова К.А., доверенность от 03.11.2017, Никищенкова А.А., доверенность от 03.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кремнева Владимира Геннадьевича и акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый банк» (публичное акционерное общество) 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 

по делу № А57-9899/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником и акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый банк» (публичное акционерное общество) о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, предъявленному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца – до 24.02.2018. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» утвержден Асташкин Алексей Федорович.

30.05.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» Асташкина Алексея Федоровича о привлечении ликвидатора должника - Муляш Антона Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 748 662 882,10 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 Асташкин Алексей Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис2».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» утвержден Костылев Виталий Викторович.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вновь утвержденный конкурный управляющий должником Костылев Виталий Викторович уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муляш Антона Олеговича и Кремнева Владимира Геннадьевича.

11.02.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый банк» (публичное акционерное общество) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кремнева Владимира Геннадьевича в размере 914 673 218,84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2019 уточненное заявление конкурсного управляющего должником Костылева Виталия Викторовича и заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый банк» (публичное акционерное общество) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 суд признал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строй?Сервис?2» Муляш Антона Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» Костылева Виталия Викторовича и заявления акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый банк» (публичное акционерное общество) о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А57?9899/2017 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. В части заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Кремнева Владимира Геннадьевича отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Кремнева Владимира Геннадьевича. В отмененной части принят новый судебный акт. С Кремнева Владимира Геннадьевича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 206 972 833,12 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части в отношении Кремнева Владимира Геннадьевича отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков по неотработанным авансам по договорам на выполнение строительных работ по жилой застройке, Кремнев Владимир Геннадиевич обратился кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, оставить в силе определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019. Указывает на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Второй заявитель кассационной жалобы акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) просит суд кассационной инстанции изменить постановление суда апелляционной инстанции, привлечь к ответственности Кремнева Владимира Геннадьевича в размере 696 972 833,12 руб.с выплатой денежных средств в конкурсную массу должник – ООО «Строй-Сервис». Считает, что, заключая договоры на выполнение работ «под ключ», Кремнев Владимир Геннадьевич должен был предвидеть неблагоприятные последствия для общества в случае неисполнения обязательств по выполнению подрядных работ в обусловленные сроки, поскольку доказательства обратного не были представлены. Полагает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне не исследованы все обстоятельство дела относящихся ко всем нарушениям, допущенных Кремневым В.Г. в спорный период как контролирующего лица должника не исследованы.

В своем отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Главное управление обустройства войск», ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения. Считает, что Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора исследованы фактические обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы права, подлежащие применению.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Конопатова В.В., Минеевой А.А. на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 10 марта 2020 года на 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 произведена замена судьи Минеевой А.А. на судью Егорову М.В.; рассмотрение дела начато с начала.

10.03.2020 в судебном заседании в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Конопатова В.В., Егоровой М.В., в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.03.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты в части, касающейся рассмотрения требований, предъявленных к Кремневу Владимиру Геннадьевичу, подлежат отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В обосновании необходимости привлечения ликвидатора должника Муляш Антона Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 748 662 882,1 руб., конкурсный управляющий должником Костылев Виталий Викторович ссылался на не передачу ликвидатором всех бухгалтерских документов должника, сведений о дебиторской задолженности, первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, иного имущества и материальных ценностей.

В уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 914 673 218,84 руб. с бывшего руководителя должника – Кренмнева Владимира Геннадьевича, конкурсный управляющий должником ссылался на невыполнение бывшим руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в установленный срок, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве.

Банк в своем заявлении о привлечении Кремнева В.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 914 673 218,84 руб., ссылался на причины объективного банкротства, выразившиеся в бездействии Кремнева В.Г. как руководителя должника в спорный период, в невыполнении строительных работ, повлекшее в свою очередь взыскание с должника денежных средств.

Определением от 25.07.2019  Арбитражный суд Саратовской области признал наличие оснований для привлечения ликвидатора должника Муляш Антона Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должником и заявлению Банка о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кремнева В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в период с 2014-2016 годы у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), и пришел к выводу, что действия Кремнева В.Г. не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Судом первой инстанции вопрос о возмещении контролирующим лицом убытков не был рассмотрен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Кремнева Владимира Геннадьевича, в указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Кремнева В.Г. в конкурсную массу должника убытки в размере 206 972 833,12 руб. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции усмотрел неразумность действий руководителя Кремнева В.Г., которыми причинены убытки должнику в виде неотработанных авансов кредитора по своему усмотрению. В удовлетворении заявлении в остальной части в отношении Кремнева В.Г. отказано.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между открытым акционерном обществом «Главное управление обустройства войск» (далее –ОАО «ГУОВ») обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (Подрядчик) 05.06.2014 заключен договор № 2014/2-236 на выполнение работ «под ключ» по объекту- «Жилая застройка на 771 квартиру по адресу; Республика Марий Эл , г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский».

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составляет 1 083 687 660 руб. 

На основании пункта 4.13 Договора, ОАО «ГУОВ» перечислило на счет должника сумму аванса в размере 490 000 000 руб.

Согласно пункту 22.1 Договора, надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось банковским гарантиями, выданными Банком, №20/бг-14 от 23.07.2014, № 21/бг-14 от 23.07.2014, согласно которым Банк гарантировал ОАО «ГУОВ» выплату суммы гарантийного обязательства в погащении задолженности по возврату средств, выплаченных Бенифицаром по Договору.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору на строительство многоэтажного дома должником и расторжением этого договора по инициативе ОАО «ГУОВ» и, учитывая обязательство гаранта перед Бенифициаром, решением Арбитражный суда города Москвы от 12.07.2016 по делу №40-43164/е6-170-450 с АКБ «Инвестторгбанк»(ПАО) в пользу ОАО «ГУОВ» взыскана задолженность в размере 598 368 766 руб.из которых задолженность в размере 490 000 000 руб. по банковской гарантии №20/бг-14 от 23.07.2014 и 108 368 766 руб. по банковской гарантии №21/бг-14 от 23.07.2014. 

В последующем определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 требования Банка были включены в реестр требования кредиторов должника в размере 602 785 733,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции, признавая Кремнева В.Г., как руководителя должника в спорный период, виновным в причинении убытков должнику за неотработанные авансы на сумму 206 972 833,12 руб., ссылался на его неразумные действия, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2018 по делу № А57-9899/2017 и решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу №40-137776/2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 « 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу абзаца 1 указанного пункта при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В обоснование причинения обществу убытков действиями контролирующего лица Кремнева В.Г., суд апелляционный инстанции ссылался на обстоятельства дела, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области при вынесения определения от 07.11.2018 по делу А57-9899/2017 по включению требований Банка в реестр требований кредиторов должника и Арбитражного суда города Москвы при вынесения решения от 02.12.2016 по делу № А40-137776/2016 по взысканию неосновательного обогащения по неисполненным должником обязательствам по договору подряда по строительству многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действии (бездействия) и указать на причину возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснения или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Однако, судом апелляционной инстанции полно и всестороннее не исследованы обстоятельства дела относительно того, что убытки причинены именно в результате действий Кремнева В.Г., которые привели к неблагоприятным последствиям должника по неисполнению обязательств по договорам подряда на строительство многоквартирного дома. 

Кроме того при рассмотрении спора не установлено, были ли использованы Кремневым В.Г. полученные денежные средства по договорам подряда на строительство многоквартирного дома, также не выяснено какие объемы строительных работ были исполнены в спорный период, и не установлены меры, принятые по исполнению обязательств по  договорам подряда контролирующим лицом в спорный период.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд кассационный инстанции считает необходимым направить спор в части, касающейся рассмотрения требований, предъявленных к Кремневу Владимиру Геннадьевичу, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку поведению Кремнева В.Г. в спорный период, установить конкретные  действия контролирующего лица, повлекшие для должника неблагоприятные последствия по образованию убытков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А57-9899/2017 в части, касающейся рассмотрения требований, предъявленных к Кремневу Владимиру Геннадьевичу, отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А57-9899/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов  

 

         М.В. Егорова