ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11184/2018

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А07-9232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уфанефтегазмаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу № А07-9232/2018.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 13.05.2019), ФИО4 – директор ООО «ТрансКомплект» (паспорт, приказ №01, приказ №02 о назначении директора от 24.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» о взыскании задолженности по договору поставки № 12-10/15 от 15.10.2015 в размере 11 818 575,84 руб., пени за период с 08.02.2016 по 29.03.2018 в размере 5 482 334,07 руб., задолженности по оплате транспортных услуг в размере 160 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.06.2018 исковые требования ООО «ТрансКомплект» удовлетворены частично.

С ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» в пользу ООО «ТрансКомплект» взыскана задолженность по договору поставки № 12-10/15 от 15.10.2015 в размере 11 818 575,84 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб. за период с 08.02.2016 по 29.03.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 290 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что условиями договора предусматривалось исполнение обязательств по оплате путем проведения зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в данном случае для проведения зачета достаточно было заявления одной стороны, дополнительного согласования не требовалось. На момент рассмотрения спора по настоящему делу зачет от 09.06.2016 со стороны ООО «ТрансКомплект» не оспорен, что свидетельствует о законности применения зачета встречных однородных требований к спорным правоотношениям. Также ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о представлении истцом в материалы дела оригинала дополнительного соглашения от 22.10.2015 к договору на поставку продукции №061/10-15 от 20.10.2015, что лишило его возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2018.

До начала судебного заседания ООО «ТрансКомплект» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда (вх.№37184 от 13.08.2018). Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы представил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А07-13937/2018. 

В ходатайстве ответчик указывал, что в обжалуемом судебном акте был сделан неправильный вывод о том, что договором № 12-10/15 от 15.10.2015 не предусмотрен зачет требований в одностороннем порядке. Между тем, основанием для проведения зачета встречных однородных требований явился договор уступки прав требования №01 от 09.06.2016, действительность которого рассматривается в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела № А07-13937/2018. Дальнейшее рассмотрение настоящего дела невозможно без установления всех обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения дела № А07-13937/2018, и непосредственно влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела № А07-9232/2018. При установлении действительности договора уступки права требования, зачет встречных требований будет подтвержден и, соответственно, обязательства перед истцом будут считаться исполнеными.

Представитель ООО «ТрансКомплект» возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А07-13937/2018.

Определением суда от 07.09.2018 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уфанефтегазмаш» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А07-13937/2018.

Определением суда от 27.11.2019 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу №А07-9232/2018, которое назначено на 24.12.2019.

От общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уфанефтегазмаш» поступило письменное мнение по вопросу о возобновлении производства по делу (вх.№61010 от 20.12.2019).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Забутырину Л.В.

В соответствии со статей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом того, что имеет место длительное нахождение на рассмотрении дела (с 05.09.2018), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возобновления производства по апелляционной жалобе. 

Представители истца не возражали против возобновления производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 24.12.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 24.12.2019 представители ООО «ТрансКомплект» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменений решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2015 между ООО «ТрансКомплект» (поставщик) и ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» (покупатель) подписан договор № 12-10/15 на поставку продукции, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

Номенклатура, количество, комплектность, цена за единицу продукции, стоимость партии поставки, сроки изготовления и поставки, а также формы, способы и сроки оплаты продукции определяются сторонами договором и спецификацией (спецификациями), являющейся неотъемлемой частью договора и приложениями к нему (п. 1.2 договора).

Порядок и форма расчетов согласовываются сторонами письменно и указываются в спецификациях к договору, причем расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем как путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, так и путем передачи банковских векселей.

В абз. 2 п. 2.3 договора указано, что по согласованию между сторонами обязательства по оплате могут быть прекращены зачетом взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, переуступкой права требования и иными формами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 договора за несвоевременную поставку и недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 10% от суммы не поставленной в срок или недопоставленной продукции.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 10% от суммы не поставленной в срок или недопоставленной продукции.

Согласно приложению № 1 от 15.10.2015 к договору (т. 1, л.д. 12) поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает на территории поставщика и оплачивает следующий товар: теплообменный аппарат X6/1, 1200ТП-40-М12/25-6-К-4 стоимостью 8 429 787 руб., теплообменный аппарат X6/2, 1200ТП-40-М12/25-6-К-4 стоимостью 8 429 787 руб., пучок трубный Х-3/2, 800ХПГ-1,0-1,6-М8/25Г-6-К-2 стоимостью 1 996 771,75 руб., пучок трубный Х-3/3, 1200ХП-4,0-М2/25-6-К-2 стоимостью 1 996 771,75 руб. Общая сумма поставки составляет 20 853 117,50 руб.

Поставка указанного товара предусмотрена в срок не более 90 дней после получения предоплаты в размере 3% и согласования чертежей.

Порядок оплаты: в течение 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно приложению № 3 от 18.01.2016 к договору (т. 1, л.д. 13) поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает на территории поставщика и оплачивает следующий товар: холодильник 1200ХП-40-М10/25-6-К-4 стоимостью 12 010 000 руб.

Поставка указанного товара предусмотрена в срок не более 60 дней после получения предоплаты в размере 5% и согласования чертежей.

Порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Во исполнение предусмотренных договором и приложением № 1 к нему обязательств истцом поставлен товар на сумму 20 853 117,50 руб. (пучок трубный и 2 теплообменных аппарата), что подтверждается товарными накладными № 380 от 24.12.2018 на сумму 3 983 543,50 руб., № 381 от 24.12.2015 на сумму 8 429 787 руб., № 382 от 24.12.2015 на сумму 8 429 899,71 руб. (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии с приложением № 3 от 18.01.2016 поставлен товар (холодильник) на сумму 12 010 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 33 от 15.02.2016 руб. (т. 1, л.д. 17).

Платежным поручением от 30.12.2015 № 1907 внесена предоплата в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 20), платежными поручениями от 26.05.2016 № 1030, от 16.06.2016 № 1130 произведена оплата по договору в размере 20 000 000 руб. и 544 541,66 руб. соответственно (т. 1, л.д. 20-22).

Поставленный в адрес ответчика товар в полном объеме не оплачен, задолженность по расчету истца составляет 11 818 575,84 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.8, 3.9 договора истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы на сумму 160 000 руб. В подтверждение данного требования истцом представлены товарные накладные № 000000419 от 25.12.2015, № 000000420 от 28.12.2015, № 000000421 от 29.12.2015, № 33 от 18.02.2016, транспортные нак ладные, калькуляции (т. 1, л.д. 31-37).

Предарбитражные предупреждения от 05.12.2016 № И02/12-1469, № И02/12-1468, от 14.12.2016 № И02/12-1489 оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 23-25, 28, 38, 126-137), что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик ссылается на необоснованность иска, утверждает, что согласно договору уступки права требования № 01 от 09.06.2016, заключенного между ООО «Нефтехиммаш Маяк» (цедент) и ООО НПО «Уфанефтехимгазмаш» (цессионарий), цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на момент подписания договора права требования к ООО «Транскомлект», возникшие из договора № 061/10-15 на поставку продукции от 15.10.2015, из приложений № 1 от 20.10.2015 и приложения № 3 от 20.10.2015 на общую сумму 12 318 575,84 руб., что подтверждается актом сверки, счетами-фактурами, накладными. С учетом изложенного ответчик полагает, что ответственность ООО НПО «Уфанефтехимгазмаш» в момент предъявления иска исключается. Истец о произведенной уступке извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 65).

В суде первой инстанции ответчик представлял ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А07-13937/2018, в рамках которого ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» обратилось с иском к ООО «ТрансКомплект» о взыскании 12 318 515 руб. задолженности по договору поставки № 061/10-15 от 15.10.2015, уступленной истцу ООО «Нефтехиммаш Маяк» по договору уступки прав требования от 09.06.2016 № 01, и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 88, 105-110).

Определением суда от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) в удовлетворении ходатайства ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» об объединении дел № А07-9232/2018 и № А07-13937/2018 в одно производство отказано.

От ООО «Нефтехиммаш Маяк» 04.06.2018 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) в удовлетворении данного ходатайства отказано (т. 2, л. д. 54-56).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции в соответствии с условиями Договора на сумму 32 863 117 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами. Оплата произведена ответчиком частично в размере 21 044 541 руб. 66 коп.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату продукции на сумму 11 818 575 руб. 84 коп. 

Истцом в подтверждение факта поставки представлены товарные накладные № 380 от 24.12.2018 на сумму 3 983 543,50 руб., № 381 от 24.12.2015 на сумму 8 429 787 руб., № 382 от 24.12.2015 на сумму 8 429 787 руб., № 33 от 15.02.2016 руб. на сумму 12 010 000 руб. (т.1, л. 

<

...>).

Указанные накладные со стороны покупателя товара подписаны ФИО5 по доверенностям № 448 от 23.12.2015 и № 117 от 15.02.2016 (т. 1, л. д. 18-19). Согласно вышеуказанным доверенностям, имеющимся в материалах дела, ФИО5 является заместителем генерального директора по маркетингу ООО НПО «Уфанефтегазмаш», при этом указанные доверенности были выданы ФИО5 именно для получения предмета поставки по настоящему договору (2 пучков трубных, 2 теплообменных аппаратов и холодильника).

Мотивированных возражений против факта поставки и получения товара ответчиком не представлено. Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются, на основании чего, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поставка изделий истцом и принятие товара ответчиком подтверждены товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Доказательства полной оплаты имеющейся задолженности по договору поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору поставки №12-10/15 от 15.10.2015.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка за период с 08.02.2016 по 29.03.2018 уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 000 рублей, размер которой ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании с ответчика 160 000 руб. транспортных расходов, предусмотренных пунктами 3.8, 3.9 договора не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно п. 3.9 договора транспортные расходы (расходы по транспортировке) включают в себя расходы по оплате провозной платы с обязательной страховкой продукции, расходы по оплате за поставку и уборку вагонов, расходы по креплению (увязке) продукции к транспортному средству и возмещаются покупателем поставщику по факту на основании отдельного счета и акта оказания транспортных услуг с обязательным приложением заверенных копий документов, подтверждающих оплату (квитанции и счета по оплате ж/д тарифа, квитанция по оплате страховки груза, калькуляции погрузо-разгрузочных работ, счета на оплату за подачу и уборку вагонов и дата регистрации), если в спецификациях не оговорено иное (например, самовывоз).

Товарные накладные, представленные в подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг, указанных в договоре 15.10.2015 № 12-10/15 на сумму 160 000 руб. (т. 1, л.д. 126 – 137), не содержат сведений о произведенных расходах, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В транспортных накладных стоимость транспортных услуг также отсутствует, графа 15 «Стоимость услуг перевозчика» является незаполненной, никаких сумм там не указано. Документов, подтверждающих соблюдение истцом условий п. 3.9 договора, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения транспортных расходов на заявленную сумму – 160 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о проведении сторонами взаимозачета также подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Акт сверки взаимных расчетов от 09.06.2016 не подписан со стороны истца (том 1, л.д.111).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Пунктом 2.3 договора поставки не предусматривается зачет требований в одностороннем порядке. Доводы жалобы в данной части опровергаются материалами дела и возражениями истца.

Доказательств направления истцу заявления о проведении зачета, а также получения истцом такого заявления, ответчик в материалы дела не представил, следовательно, факт проведения сторонами взаимозачета однородных требований по произведенным поставкам не подтвердил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу № А07-9232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уфанефтегазмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

 

О.В. Сотникова