ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57362/2017

Дело № А40-94412/17

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу № А40-94412/17, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску Публичного Акционерного Общества «Мосэнергосбыт» к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании 139 939 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ответчик), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пеней за просрочку оплаты в размере 139 939 руб. 37 коп. по государственному контракту №   41202967 от 25.04.2017 г.

 Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии за период: с января по март 2017 г. по государственному контракту от 25.04.2017 г. № 41202967.  

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в сторону уменьшения присужденных ко взысканию денежных средств. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимания обстоятельства того, что ответчик финансируется из бюджета Российской Федерации, денежные средства на 2016 г. были выделены, с учетом необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, не в полном объеме, что повлекло за собой просрочку исполнения обязательств перед истцом за спорный период. Также ответчик указывает на то, что расчет неустойки превышает размер, установленный государственным контрактом, заключенным с истцом.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 41202967 от 25.12.2015 г.

Согласно условиям указанного государственного контракта истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом (п.1.2 контракта).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до                    18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия с января по март 2017 г., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 31.01.2017 г. № Э/67/5205, от 28.02.2017 г. № Э/67/11043, от 31.03.2017 г.                                   № Э/67/16898.

Однако ответчиком не была произведена оплата полученной им электрической энергии в сроки, установленные государственным контрактом.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии выполнены ненадлежащим образом, истец начислил неустойку в размере          139 939 руб. 37 коп.  согласно представленному расчету, исходя из положений               ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка (пеня) в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г.           № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

С учетом нарушения сроков оплаты основной задолженности судом первой инстанции правомерно, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, согласно представленному расчету.

Довод жалобы относительно исчерпания лимита заложенных бюджетных средств, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства, с учетом положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа по оплате поставленной энергии.

Довод жалобы относительно того, что обязательства по оплате не наступили в спорный период,  также отклоняются апелляционным судом со ссылкой на приложение № 5 к контракту, согласно которому оплата производится 18 числа месяца следующего за расчетным, в связи с чем, у ответчика имеется обязательство оплачивать энергию ежемесячно, а указание на то, что окончательная оплата поставленной энергии по государственному контракту должна быть произведена 09.01.2017 г. не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства за поставленную энергию согласно условиям государственного контракта.

Довод заявителя относительно необоснованности начисления пеней подлежит отклонению, поскольку ответчик, заключив контракт, принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию, в связи с чем, несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике».

Выбор подлежащей применению при просрочке исполнения обязательства по оплате электроэнергии вида неустойки является правом истца, а не его обязанностью. 

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной положениями ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с чем, ссылки на иной согласованный сторонами размер неустойки в государственном контракте не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.   

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании                  пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со                   ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на несоразмерность начисленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Так, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает неустойку, заявленную истцом ко взысканию, несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая также то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, исходя из того, что ее чрезмерность ответчиком не доказана.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 года по делу № А40-94412/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Пирожков

 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев