Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-126199/20-96-850

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола помощником судьи Успуном Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Картгеобюро» в лице к/у ФИО1 к ответчику Минобороны РФ о взыскании 39 138 074, 57 руб., госпошлины, при участии третьего лица ФГУП «ГВСУ №14». 

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2019 г., диплом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2018, диплом; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.12.2019, диплом; 

после перерыва: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2019 г., диплом; 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 25.07.2019, диплом; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Картгеобюро» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Минобороны РФ  (далее по тексту – Ответчик), третье лицо: ФГУП «ГВСУ №14», о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) 

- задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 29 862 268,76 руб., не взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128904/15-83-1077 от 26.06.2017; 

- суммы гарантийных депозитов по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128904/15-83-1077 от 26.06.2017 в размере 50 руб. 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности, начисленных согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А40-128904/15-83-1077 в размере 39 138 074,57 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица по иску возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

26.06.2017г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40-128904/2015-83-1077, которым с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее также - ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России», Ответчик), ИНН 

<

***>, в пользу ЗАО «Картгеобюро» (далее также - Истец) было взыскано 24.025.241,37 руб. задолженности по договорам подряда № 182/02-ИИ/13 от 06.02.2013г., № 133/02-ИИ/12 от 30.10.2012г., № 305/02-ИИ/14 от 09.01.2014г., № 132/02-ИИ/12 от 30.10.2012г., № 218/02-ИИ/13 от 26.06.2013г., 5.620.864,00 руб. суммы гарантийного депозита и 394.863,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ним.

При этом указанное решение арбитражного Суда первой инстанции, по результатам рассмотрения поданной Кредитором апелляционной жалобы, изменено в неудовлетворённой части первоначального иска за счёт взыскания по всем спорным договорам процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (ст.395 ГК РФ), о чём 9-й арбитражный апелляционный Суд (9ААС) принял постановление №09АП-42155/2017 от 04.10.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации  от 31.01.2017г. № 949 было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 11» (далее также - ФГУП «ГВСУ № 11»).

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017г. № '96 начата процедура реорганизации ФГУП «ГВСУ № 11» в форме его присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее также - ФГУП «ГВСУ № 14»). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018г. по делу № А40-128904/15-83-1077 произведена замена должника по делу с ФГУП «ЦПО «ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» (ИНН 

<

***>) на ФГУП «ГВСУ № 14» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018г. по делу № А40-132502/2017-129-164 «Б» ЗАО «Картгеобюро» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев (продлено определениями от 30.01.2019г. и 09.08.2019г.), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Настоящее исковое заявление предъявлено к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности согласно положениям, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ. 

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Положениями статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Данное требование истцом соблюдено (письменный ответ от 14.03.2018 Предприятия на претензию истца).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность." Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Между тем, основным должником по делу № А40-128904/15-83-1077 является ФГУП «ГВСУ № 14» (ИНН 

<

***>).

Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В силу п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная позиция подтверждается также Определением ВАС РФ  об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10891/11 от 09.09.2011 .

Таким образом, сам по себе факт нахождения государственного предприятия в ведомственном подчинении того или иного органа власти не является основанием для признания его казенным предприятием и возложения на учредивший его орган субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд отклоняет ссылку истца на дело №А40-80086/18, поскольку состав лиц, участвующих в деле, отличается от настоящего дела (истцом является ПАО «Ростелеком», одним из соответчиком – ФГУП «ГВСУ №14»), вследствие чего указанное дело не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Между тем, истцом не доказан факт отказа ФГУП «ГВСУ №14» от исполнения обязательств, а также совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности. 

Поскольку ФГУП «ГВСУ № 14» является унитарным предприятием, Минобороны России как учредитель ФГУП «ГВСУ № 14» не может быт привлечен к субсидиарной ответственности по его долгам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с ЗАО «Картгеобюро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 996 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    П.С. Гутник