АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело №

А56-25752/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от ПАО «Совкомбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-25752/2020/тр.40,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, пом. 18Н, комн. 95, 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника                          27 160 784,10 руб. задолженности как обеспеченной  залогом прав по банковскому счету. 

Определением от 30.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО2 просит отменить определение от 30.03.2022 и постановление от 04.07.2022, в удовлетворении заявления Банка отказать.

 Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку спор рассмотрен в период, когда у должника отсутствовал официальный представитель в связи с освобождением арбитражного управляющего ФИО3 12.01.2022 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что срок действия банковской гарантии истек до предъявления бенефициаром своих требований гаранту, в связи с чем действия Банка по добровольной выплате бенефициару денежных средств за пределами срока действия не влекут возникновение у Общества обязательств по выплате соответствующих сумм Банку.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражает против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком (гарант) и Обществом заключен договор от 20.12.2017 № 675939 о выдаче банковской гарантии, в соответствии с которым гарант обязался выдать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный Университет» (бенефициар, далее – Учреждение) банковскую гарантию на сумму 271 607 841 руб. 

Во исполнение условий договора Банком выдана банковская гарантия на сумму  271 607 841 руб. со сроком действия до 26.01.2020.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств должника, согласно которому Общество обязалось внести гарантийное обеспечение в денежной форме в размере 27 160 784,10 руб. на счет АО «Финтендер» в рамках соглашения о внесении гарантийного обеспечения.

Гарантийное обеспечение в размере 27 160 784,10 руб. внесено на залоговый счет, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017                № 28904.

Между Банком и АО «Финтендер» заключен договор залога прав по банковскому счету от 22.12.2017 № 675939. Сумма обязательства, обеспеченная залогом, составляет 27 160 784,10 руб. 

В связи с неисполнением Обществом обязательств перед Учреждением последнее направило в адрес Банка требования от 24.01.2020 № 01-115-1441 об уплате 1 600 000 руб., № 01-115-1442 об уплате 109 729 851,38 руб. и № 01-115-1443 об уплате 2 435 042,57 руб. 

В связи с отказом Банка в выплате по указанным требованиям Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку и Обществу.

В ходе рассмотрения дела № А40-74147/2021 по названному иску между Банком и Учреждением было заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 17.05.2021.  Согласно условиям указанного мирового соглашения стороны договорились, что Банк в течение 3 рабочих дней с даты утверждения соглашения выплачивает Учреждению 27 160 784,10 руб.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил в пользу Учреждения названную сумму платежными поручениями от 18.05.2021 № 3355 и  3361.

В  последующем Банк направил Обществу регрессное требование от 20.05.2021 № 52186280  об уплате названной суммы.

В пункте 3.5 договора указано, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Определением от 15.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, а определением от 26.08.2020 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 13.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Поскольку Общество спорную сумму Банку не перечислило, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу  пункта 2 статьи 374 ГК РФ  требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В данном случае судами установлено, что согласно условиям банковской гарантии последний день срока ее действия приходился на 26.01.2020 – воскресенье.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суды установили, что требование Учреждения получено Банком 27.01.2020, то есть в предусмотренный гарантией срок.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод о том, что Банк незаконно произвел выплату по требованиям за пределами ее срока, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного суды правомерно включили в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в сумме 27 160 784,10 руб. как обеспеченное залогом прав по договору залогового счета от 19.11.2014               № БС-Ю-810/0000-00593-14.

Довод подателя жалобы о рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие у Общества законного представителя – конкурсного управляющего  - отклоняется, поскольку заявление Банка подано в суд в период действия полномочий временного и в последующем конкурсного управляющего           ФИО3 

Определением от 07.07.2021 требование Банка принято к производству и определено, что названное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, а определением от 26.10.2021 на 17.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка, конкурсному управляющему предложено представить письменный мотивированный отзыв. 

Согласно определению об отложении судебного заседания от 17.11.2022 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами верно.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-25752/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова