﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51315/2019

Дело № А65-39795/2018

г. Казань

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу № А65-39795/2018

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им. Файзи Галиева Республика Татарстан о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Файзи Галиева Республика Татарстан, Атнинский район, с. Кунгер (ОГРН 1031639803062, ИНН 1610002120) о взыскании 863 333 руб. долга по уплате страховой премии, 130 398 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СК «АСКО», истец) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Файзи Галиева Республика Татарстан (далее – СХПК им. Файзи Галиева, ответчик) о взыскании 863 333 руб. долга по уплате страховой премии, 130 398 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденные ООО «СК «АСКО» 16.05.2016, условиями договора от 19.05.2016 № СХУ4-ГУ/16 сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) и мотивированы тем, что истец, получив от ответчика первую часть страховой премии в размере 908 772 руб. согласно графику платежей, вторую часть страховой премии из средств государственной поддержки (плательщик – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан) получил не в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан уплатить оставшуюся часть страховой премии.

Период просрочки определен истцом с 01.01.2017 по 22.10.2018.

Определением от 26.12.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска отказал.

Ответчик в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 45 325 руб. 72 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 19.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «СК «АСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что требование о взыскании судебных расходов за изучение дела, а также по составлению процессуальных документов не подлежали удовлетворению, поскольку спор не является сложным, в производстве суда имелись аналогичные дела с участием истца и иных юридических лиц, в связи с чем указанные действия представителя ответчика носили технический характер; поскольку истец является банкротом, взыскание чрезмерных судебных расходов затрагивают права и законные интересы кредиторов; указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 28.12.2018 № 38 на оказание юридических (правовых) услуг, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг, а также документы, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг, платежные квитанции об оплате почтовых отправлений, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, признал разумным и обоснованным к возмещению истцом 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 325 руб. 72 коп. почтовых расходов.

При этом суд отклонил довод истца об участии представителя ответчика при рассмотрении нескольких схожих по заявленным требованиям дел как основание для отказа в возмещении судебных расходов в связи с тем, что представитель ответчика в указанных делах представлял интересы разных юридических лиц.

Кроме того, суд указал, что подача истцом апелляционной и кассационной жалобы вызвало увеличение расходов ответчика на участие в деле представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Материалами дела подтверждается как факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу, так и факт несения судебных расходов: договор от 28.12.2018 № 38 на оказание юридических (правовых) услуг; акт от 13.09.2019 приёма-сдачи оказанных юридических услуг; платежные поручения от 11.01.2019 № 10 на сумму 10 000 руб., от 14.05.2019 № 156 на сумму 20 000 руб., от 13.08.2019 № 368 на сумму 15 000 руб. об оплате оказанных юридических услуг; платежные квитанции на сумму 325 руб. 72 коп. об оплате почтовой корреспонденции.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим оснований для отказа во взыскании или уменьшения этих расходов суд не установил, как не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о техническом характере оказанных услуг проверены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку, учитывая вынесенные решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований страховой компании, в том числе вступление некоторых из их в законную силу, не повлекли отказа от исковых требований в иных делах, а также отказа от уже поданных апелляционных и кассационных жалоб, то есть истец не признал полную аналогичность перечисленных в жалобе арбитражных дел. 

Кроме того, каждое из обратившихся к представителю юридических лиц самостоятельно определяло размер его вознаграждения, в связи с чем указанный размер не может быть уменьшен со ссылкой на то, что представитель уже получил оплату за участие в схожем деле от другого юридического лица.

Нахождение истца в процедуре банкротства также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку, обладая специальными познаниями, истец при подаче значительного количества исковых заявлений должен был просчитать результат их рассмотрения.

Поэтому доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием расходов ответчика на оплату услуг представителя не являются обоснованными.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А65-39795/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Э.Р. Галиуллин