ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41118/18

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества «Новтрак» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Акционерного общества «Хива Русланд» – ФИО2 представитель по доверенности от 10 апреля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новтрак» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу № А41-41118/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску Закрытого акционерного общества «Новтрак» к Акционерному обществу «Хива Русланд» о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новтрак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Хива Русланд» (далее – ответчик) о взыскании 545 503 руб. 96 коп. неустойки, 3 338 614 руб. 41 коп. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 181-183).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от истца поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не имел возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, поскольку его не получал, а также 31 октября 2018 года прекращены трудовые отношения с представителем ФИО3, осуществлявшим представительство в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 2 статьи 158 АПК РФ в связи с тем, что одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса, предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Так в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем, истец не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того во исполнение части 1 статьи 262 АПК РФ истец направил ответчику отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждено квитанцией от 30 октября 2018 года.

Также указанная истцом в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина о прекращении трудовых отношений представителя ФИО3, осуществлявшим представительство в суде первой инстанции, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не лишен был возможности обеспечить явку адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве истца не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года ЗАО «Новтрак» (покупатель) и ЗАО «Хива Русланд» (поставщик) заключен договор № П010/2009, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, комплектующие/ гидрооборудование в количестве и составе согласно счетам выставленным поставщиком покупателю на поставку комплектующих/гидрооборудования.

На основании пункта 2.1 договора цена товара определяется на основании счетов, выставленных поставщиком.

Согласно пункту 2.2 договора цены указываются в условных единицах на условиях отгрузки со склада поставщика по адресу Россия. Московская область, г Подольск ул., Кутузовская, д. 6.

В силу пункта 3.1 договора срок поставки согласовывается отдельно для каждой партии товара и указывается в соответствующем счете.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик выставляет счет на товар в условных единицах. Одна условная единица принимается равной одному евро.

Покупатель оплачивает счета выставленные согласно п. 4 1 настоящего договора в следующем порядке 50%  - предоплата перед размещением заказа 50%  - в течение 30 рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной оформленной на данную поставку (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель оплачивает счет в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика. Под днем платежа понимается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В случае нарушения поставщиком обязательств предусмотренных пунктом 3 1 Покупатель вправе потребовать от поставщика неустойки в размере 0 1% от стоимости недопоставпенных товаров за каждый календарный день просрочки но не более 10% от стоимости недопоставпенных товаров, а продавец обязуется уплатить сумму неустойки по предъявлению ему соответствующего требования в письменном виде (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2016 года разместил у ответчика заказ на поставку крана HYVA HZT 110 Z02 099 в количестве две единицы общей стоимостью 83 049,96 евро, включая НДС 18%. Данный товар приобретался в целях использования для производства транспортных средств по заказу ООО «Новый Импульс», о чем ответчик был уведомлен.

Ответчик 29 декабря 2016 года выставил истцу счет № 5123 на частичную оплату товара, в котором содержались следующие условия: назначение платежа «частичная предоплата за кран HYVA HZT 110 Z02 099», сумма к оплате «60 000 EUR», условия оплаты «без предоплаты», срок поставки «49-ая неделя».

Истец произвел оплату платежным поручением № 4512 от 30 декабря 2016 года в сумме 3 781 284 руб. (эквивалент 60 000,00 евро на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

Также истец запросил у ответчика подтверждение реального срока поставки товара, в ответ на которую официальный представитель ответчика, менеджер по продажам ФИО4, в письме от 18 января 2017 года сообщил о том, что краны должны были быть произведены в конце февраля 2017 года. Также с данным письмом ответчик выслал итоговый счет № 5123 от 29 декабря 2016 года со сроком поставки «10-ая неделя».

При этом, по мнению истца, ответчик подтвердил дату поставки - до 10 марта 2017 года (последний рабочий день 10-ой календарной недели 2017 года), в связи с чем ответчик нарушил срок поставки, своевременно о переносе сроков поставки истца не уведомил. Так, впервые о новой дате отгрузки (16 мая 2017 года) было сообщено представителем ответчика в письме от 02 мая 2017 года. В результате гидроманипуляторные установки HYVA были получены ответчиком только 26 мая 2017 года по универсальному передаточному документу № УТ000001624 от 25 мая 2017 года.

Истец указал, что в процессе использования товара в производстве транспортных средств для конечного клиента истцом был выявлен факт некомплектной поставки, о чем незамедлительно был уведомлен ответчик. Недостающие детали были отправлены ответчиком через перевозчика ООО «Деловые линии» и поступили на склад истца 08 июня 2017 года (накладная № 17-01391100660 от 05 июня 2017 года), в связи с чем датой фактической поставки товара следует считать 08 июня 2017 года.

В связи с допущенной просрочкой истцом начислена неустойка в размере 545 503 руб. 96 коп., рассчитанный за период с 10 марта 2017 года по 08 июня 2017 года

Также истец указал, что из-за допущенной ответчиком просрочки, конечный покупатель ООО «НОВЫЙ ИМПУЛЬС» в рамках дела № А44-4196/2017 взыскал с истца 3 884 118 руб. 37 коп. неустойки и убытков.

Данное решение исполнено ЗАО «Новтрак» 29 февраля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 1048 от 29 февраля 2018 года.

По мнению истца, вышеуказанные негативные последствия для истца возникли исключительно по причине неисполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем реальный ущерб истца составил 3 884 118 руб. 37 коп.

С учетом неустойки за просрочку поставки товара ответчиком составила 545 503 руб. 96 коп. размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в части, не покрытой неустойкой, составила 3 338 614 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13 июня 2017 года № 197 с требованием сообщить сроки возмещения убытков.

Ответчик письмом от 26 июня 2017 года исх. № 260617/1 ответчик в возмещении убытков отказал.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 24 апреля 2018 года исх. № 147 с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получении претензии перечислить на расчетный счет истца сумму неустойки и понесенных убытков.

В ответ на данную претензию ответчик письмом исх. № 070518/1 от 07 мая 2018 года в возмещении убытков отказал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Срок оплаты товара, поставленного истцом в соответствии с условиями спорного договора наступил.

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставка товара ответчику произведена по разовой сделке, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № УТ000001624 от 25 мая 2017 года, в котором в графе основание передачи указано счет № 5123 от 29 декабря 2016 года.

При этом, истцом требования о взыскании неустойки заявлены на основании положений договора поставки № П010/2009 от 01 сентября 2009 года.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный товар (краны марки «Хива») по указанному договору ответчиком в адрес истца не поставлялся.

Так согласно представленному истцом в материалы дела договору № П010/2009 от 01 сентября 2009 года установлена обязанность поставщика «принять заказ покупателя, разместить данный заказ на производстве – компании Technamics B.V. (Нидерланды)» (пункт 5.1.1 договора).

Ответчик указал, что изготовлением кранов-манипуляторов занимается непосредственно Hiva Capital Equipment Sri Unico Socio (Италия), компания же Technamics B.V. (Нидерланды) занимается производством комплектующих и запчастей, что и было выделено пунктом 5.1.1 вышеуказанного договора, соответственно предметом договора № П010/2009 от 01 сентября 2009 года краны марки «Хива» не могли быть, поскольку упомянутый договор ориентировался на поставку продукции компании, специализирующейся на производстве иных товаров.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Московской области  от 21 августа 2017 года по делу №А44-4196/2017 следует, что ЗАО «Новтрак» указало следующее: поскольку единственным поставщиком соответствующего оборудования является АО «Хива Русланд», ответчик обратился к указанному лицу с целью заключения договора поставки. 29 декабря 2016 года АО «Хива Русланд» выставило ответчику счет на частичную предварительную оплату кранов.

При этом согласно информации, содержащейся в указанном счете, сроком поставки является 49-ая неделя. Однако в ходе электронной переписки представитель АО «Хива Русланд» уверил ответчика, что товар будет поставлен в феврале 2017 года. Фактически компания получила краны лишь 25 мая 2017 года.

Кроме того, с учетом представленных счетов от 29 декабря 2016 года № 5123 истец, оплатив счет, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью, в котором указан срок поставки 49-неделя, согласился именно с данным сроком.

Довод истца о том, что он не согласился с данным  сроком поставки, указанным  в счете № 5123 подлежит отклонению, поскольку счет содержит все необходимые реквизиты для оплаты, имеет идентифицирующие реквизиты как в отношении покупателя так и поставщика, уточнена сумма частичной предоплаты, количество товара и т.д. Более того счет имеет подписи генерального директора и бухгалтера поставщика, уполномоченного действовать от имени и в интересах организации.

Также несостоятелен довод истца о том, что условия поставки были изменены письме от 18 января 2017 года в ходе переписки с менеджером по продажам ФИО4.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. При этом определено, что сведения о полномочиях выступать от имени юридического лица подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «ХИВА РУСЛАНД» в пунктах 33-40 указано, что лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО5 - генеральный директор ответчика, в связи с чем является необоснованным довод о том, что письмом от 18 января 2017 года ФИО4 создал обязательство у ответчика поставить товар на 10-ю неделю.

При этом, высланный ФИО4 вариант счета № 5123 от 29 декабря 2016 года не имеет никаких подписей (в т.ч. и самого ФИО4), штампов печати организации. Приложение к письму от 18 января 2017 года, согласно представленным истцом документам, имеется в виде файла «5123новый.х1з» - то есть файла в виде электронной таблицы Excel – редактируемого документа, предполагающего возможные изменения до его подписания уполномоченными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются разовой сделкой купли-продажи и положениями договора купли-продажи № П010/2009 от 01 сентября 2009 года не регулируются, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 338 614 руб. 41 коп. убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, договор № 1149-109-16-844 между ЗАО «Новтрак» и ООО «Новый Импульс» заключен 09 ноября 2016 года, то есть до согласования вопроса о поставке кранов с АО «ХИВА РУСЛАНД», которое указано сроки поставки только 29 декабря 2016 года (49 недель).

Однако истец взял на себя заранее обязательство поставить товар в срок до 25 февраля 2017 года включительно и обязался нести ответственность в виде предусмотренной договором № 1149-109-16-844 неустойки в размере 0,1% от оплаченной стоимости за каждый день просрочки (пункт 8.3 указанного договора).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск.

То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков, в связи с чем истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе негативные, связанные с ее осуществлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика в понесенных истцом убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу № А41-41118/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина