АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А56-86587/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 № Д-78907/24/1896), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 № Д-78907/24/1882), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 27.08.2024 № 165-24),

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-86587/2023, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107031, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик), 117 735 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), выразившихся  в повторном списании денежных средств с должника в рамках исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 дело № А40-109916/23-33-905 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский районный отдел судебных приставов Управления, адрес: 194352, Санк-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6Б (далее – Московский РОСП), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФНС по АО и НАО); Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФНС по ВО).

Решением суда от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном  объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что в отсутствие сведений о получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств ответчиком неправомерно произведено списание той же суммы задолженности (суммы взысканной государственной пошлины), что была уплачена Обществом в добровольном порядке, чем причинены убытки в размере 117 735 руб.

Представители Московского РОСП, УФНС по АО и НАО, УФНС по ВО в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика и Управления возражал против ее удволетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем 20.07.2020 на основании исполнительного листа ФС № 031178070, выданного Арбитражным судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство № 310464/20/78012-ИП о взыскании присужденной судом государственной пошлины в размере 105 080 руб. 

В рамках данного исполнительного производства с расчетных счетов должника -  № 40702810839000005901 в Банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге и № 40702810855000000024  в Банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург удержано по 105 080 руб. с каждого счета.

Названное исполнительное производство окончено 21.08.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

На основании исполнительного листа ФС № 035731212, выданного Арбитражным судом Архангельской области, 12.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 9288/22/78012-ИП о взыскании присужденной судом государственной пошлины в размере 708 руб. Указанные денежные средства в полном объеме удержаны  с расчетного счета должника № 40702810755040011225 в Банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург. Данное исполнительное производство окончено 22.04.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

На основании исполнительного листа ФС № 031170542, выданного Арбитражным судом Архангельской области, 12.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 9282/22/78012-ИП о взыскании присужденной судом государственной пошлины в размере 11 941 руб.

В рамках данного исполнительного производства с расчетного счета должника № 40702810755040011225 в ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург удержана сумма в размере 11 941 руб. Эта же сумма повторно 14.03.2022 списана с расчетного счета должника № 40702810700000004927 в АО «АБ «Россия» г. Санкт-Петербург. Исполнительное производство 26.04.2022 окончено 26.04.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

На основании исполнительного листа ФС № 2031178846, выданного Арбитражным судом Архангельской области, 20.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 310399/20/78012-ИП о взыскании присужденной судом государственной пошлины в размере 03 руб. Данные денежные средства удержаны с расчетного счета должника № 40702810839000005901 в Банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге в размере 03 руб. и счета № 40702810855000000024 в Банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург в размере 03 руб., в связи с чем исполнительное производство 26.04.202 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

Указывая на то, что после уплаты в добровольном порядке суммы взысканной государственной пошлины судебным приставом-исполнителем повторно списаны денежные средства в спорной сумме со счетов, чем причинены убытки в размере 117 735 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, не установив оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, отказали в удовлетворении иска. Также суды отметили, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе государственной пошлины, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» (далее – Приказ № 137н).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, но при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий  соответствующих государственных органов или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что исполнительные действия, в том числе по списанию с истца спорных денежных средств в рамках названных исполнительных производств, являлись законными, поскольку сведения о погашении задолженности до возбуждения исполнительных производств, как и об исполнении требований исполнительных документов в добровольном порядке после возбуждения исполнительных производств от должника (истца) в службу судебных приставов не были представлены.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе государственной пошлины, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ и приказом Минфина России № 137н.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии совокупности всех элементов для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 117 735 руб.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-86587/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова