СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17886/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А50-5925/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., при участии: 

от истца ООО "Росстройсервис": Глевич А.М. (генеральный директор), выписка  из ЕГРЮЛ, паспорт,  

от ответчика ОАО "Краснокамское управление механизации": Тола С.В.,  доверенность от 01.04.2015, удостоверение адвоката,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Росстройсервис", ответчика, ОАО "Краснокамское управление механизации", на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,  по делу № А50-5925/2015 

по иску ООО "Росстройсервис" (ОГРН 1075903001514, ИНН 5903077564)  

к ОАО "Краснокамское управление механизации" (ОГРН 1025901844176, ИНН  5916000128)  

о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Росстройсервис» (далее –  

истец, ООО «Росстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Краснокамское  управление механизации» (далее – ответчик, ОАО «Краснокамское УМ») о  взыскании 430 000 руб. реального ущерба, 230 000 руб. упущенной выгоды (с  учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49  АПК РФ).  

Решением суда от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в сумме 350 790 руб. 09  коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 8 610 руб., расходы по оплате отчета №  267/14 в сумме 4 783 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 17 008  руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 020  руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.  

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 393 ГК РФ, считает,  что суду следовало удовлетворить требование о возмещении убытков,  принимая во внимание стоимость спорных фундаментных строительных  блоков, определенную на дату предъявления иска – 25.03.2015. Указывает, что  с этой целью в рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза, в  результате которой была установлена стоимость блоков на указанную дату в  размере 430 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагает, что судом  неправомерно при удовлетворении требования о взыскании реального ущерба в  сумме 350 790 руб. 09 коп. были использованы выводы иной экспертизы в  части применения износа 40%. Не согласен с выводом суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в  части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт  получения спорных блоков в результате демонтажа фундамента и приобретения  их по договору купли-продажи от 20.04.2007. Ссылаясь на заключение  специалиста ООО «ВЕЯР Эксперт» Ярославцевой В.П., оспаривает выводы  судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего  дела. Основываясь на заключении специалиста Западно-Уральского  регионального экспертного центра Зайцевой В.М., отмечает, что подписи во  всех накладных выполнены не Радыгиным П.Б.  

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о назначении  

по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы с целью  определения лица, выполнившего подписи от имени Радыгина П.Б. в  накладных на передачу фундаментальных блоков.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  которой он отклонил приведенные в ней доводы.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на  доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами  жалобы ответчика не согласен.  

Представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной  жалобе, настаивает, с доводами жалобы истца не согласен; ранее заявленное  ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы  поддержал.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017  ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, соответствующие мотивы приведены в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Росстройсервис»  (поклажедатель) и ОАО «Краснокамское УМ» (хранитель) заключен договор на  хранение строительных материалов от 29.11.2007 (далее – договор), по  условиям п. 1.1 которого хранитель обязался на условиях, установленных  договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему  поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию  поклажедателя.  

Товаром для целей договора именуются строительные материалы, а  именно: ФБС 24.6.6 – 92 шт.; ФБС 12.6.6 – 46 шт.; ФБС 9.4.6 – 25 шт.; ФБС  9.4.3 – 37 шт.; ФБС 12.3.6 – 211 шт. (п. 1.2 договора).  

При приемке на хранение товара указываются наименование и количество  принятого на хранение товара. Точное количество товара указывается в  накладных.  

Товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится на  огражденной и охраняемой территории хранителя, расположенной по адресу: г.  Краснокамск, ул. Промышленная, 4 (п. 1.3 договора).  

Поклажедатель является собственником передаваемого на хранение товара  (п. 1.5 договора).  

Хранитель обязан принимать от поклажедателя товар на хранение начиная  с момента подписания договора, в любое время с 9.00 до 20.00, составлять при  этом накладную в двух экземплярах, по одному для хранителя и поклажедателя  (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).  

Хранитель также обязался: - обеспечить надлежащую охрану товара (п. 2.1.5 договора); 

- производить осмотр товара при приемке товара на хранение, определить  его количество и внешнее состояние (п. 2.1.6 договора);  

- возвращать поклажедателю по его требованию весь товар, который был  передан на хранение, в том состоянии, в каком он был передан (п. 2.1.7  договора);  

- проводить ежемесячно инвентаризацию товара на складе в последний  рабочий день месяца с участием представителей поклажедателя (п. 2.1.9  договора).  

Поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя в порядке,  установленном договором (п. 2.2.1).  

Согласно п. 3.1 договора поклажедатель уплачивает хранителю  ежемесячно вознаграждение в размере 2 000 руб.  

Из материалов дела следует, что согласно накладных № 1 от 29.11.2007, №  2 от 03.12.2007, № 4 от 03.12.2007, № 5 от 04.12.2007, № 6 от 18.12.2007, № 7 от  18.12.2007, № 8 от 27, 28, 29.12.2007 ответчиком принят на хранение товар:  ФБС 24.4.6 Т – 9 шт.; ФБС 24.6.3 Т – 4 шт.; ФБС 24.6.6 Т – 69 шт.; ФБС 12.3.3 Т  – 121 шт.; ФБС 12.6.3 Т – 68 шт., ФБС 12.6.6 Т – 61 шт.; ФБС 9.4.6 Т – 33 шт.;  ФБС 9.6.6 Т – 14 шт.  

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Росстройсервис» в адрес  ОАО «Краснокамское УМ» направлено письмом от 06.06.2013 № 2 с просьбой  разрешить доступ на территорию предприятия для реализации ФБС в общем  количестве 378 штуки, переданных на основании накладных третьим лицам.  

01.08.2013 директором ООО «Росстройсервис» было подано заявление о  хищении блоков ФБС, преданных на хранение ОАО «Краснокамское УМ».  

В материалы дела представлены материалы проверки КУПС № 15661 от  01.08.2013 по заявлению гражданина Глевича А.М., из которых следует, что  генеральный директор ОАО «Краснокамское УМ» Бушуев С.Е. отказался  возвращать переданное на хранение имущества на том основании, что оно  больше не принадлежит обществу.  

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения,  выразившихся в утрате ответчиком переданного ему истцом на хранение  имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая на заявленное истцом требование о взыскании ущерба, ответчик  в материалы дела представил заключение специалиста Западно-Уральского  регионального экспертного центра Зайцевой В.М. № 08-52/112 от 30.11.2016,  согласно которому подписи, представленные в виде электрографических копий,  выполненные от имени Радыгина П.Б. в накладных выполнены одним лицом,  но не Радыгиным П.Б., а каким-то другим лицом, с подражанием его подлинной  подписи.  

С учетом представленного заключения специалиста истцом было заявлено  ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Экспертиза  была поручена эксперту ООО «Пермский центр независимых экспертиз»  Курбатову А.А.  

Отвечая на поставленный вопрос, в заключении от 27.01.2017 № 2  экспертом сделан вывод о том, что семь подписей от имени Радыгина П.Б.,  расположенные на семи накладных: № 1 от 29.11.2007, № 2 от 03.12.2007, № 4  от 03.12.2007, № 5 от 04.12.2007, № 6 от 18.12.2007, № 7 от 18.12.2007, № 8 от  27, 28, 29.12.2007, представленных на исследование, выполнены самим  Радыгиным Павлом Борисовичем.  

Кроме того, для подтверждения размера ущерба истцом в материалы дела  представлен отчет № 267/14 ИП Стрига В.В. об оценке рыночной стоимости  сооружений в виде фундаментных строительных блоков в количестве 379 штук  по состоянию на 31.12.2007 и на 01.08.2013.  

Согласно отчету № 267/14 рыночная стоимость сооружений в виде  фундаментных строительных блоков в количестве 379 штук определена:  

- по состоянию на 31.12.2007 в размере 461 638 руб. 30 коп. без учета  износа, 300 000 руб. с учетом износа 35%;  

- по состоянию на 01.08.2013 в размере 616 320 руб. без учета износа, 370  000 руб. с учетом износа 40%.  

С целью определения стоимости фундаментальных строительных блоков  по состоянию на день подачи искового заявления 25.03.2015 в ходе  рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.  

Экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки» Баландиным  А.М. представлено экспертное заключение, которым определена рыночная  стоимость блоков ФБС из тяжелого бетона в размере 584 650 руб. 20 коп. с  учетом НДС (без учета износа) и 430 000 руб. с учетом НДС (с учетом износа  26,7%).  

Помимо этого, ссылаясь на заключенный 23.07.2013 с покупателем ООО  «ЕвроСтройРемонт» договор купли-продажи строительных материалов,  который был расторгнут 06.08.2013 по причине отсутствия блоков, истец  просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 230 000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 393, 886, 891, 900, 901, 902 ГК РФ и исходил из  того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику  спорных блоков ФБС по договору хранения, а также ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору хранения, следовательно, истцом  правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде  реального ущерба.  

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание рыночную стоимость  блоков ФБС из тяжелого бетона, определенную по результатам проведенной по  делу судебной экспертизы экспертом ООО «Региональный центр независимой  оценки» Баландиным А.М. на дату предъявления иска (25.03.2015) в размере  584 650 руб. 20 коп. с учетом НДС (без учета износа). Учитывая давность  изготовления блоков ФБС, суд не принял во внимание процент износа,  установленный экспертом Баландиным А.М., и пришел к выводу о том, что  износ следует применить в размере 40%, в связи с чем размер ущерба составил  350 790 руб. 09 коп.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 230 000  руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана  совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной  выгоды.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно при  определении размера реального ущерба (в сумме 350 790 руб. 09 коп.) был  применен износ в размере 40%, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Определение судом процента износа в настоящем случае не было  произвольным, подробно мотивировано судом.  

При этом судом установлено, что, рассчитывая износ в размере 26,7%,  эксперт Баландин А.М. указал, что ввиду отсутствия даты производства и  продажи ФБС, экспертом было принято допущение, в качестве основной даты  взять договор на хранение строительных материалов от 29.11.2007.  

Не приняв указанный размер процента износа, судом правомерно учтено  следующее.  

20.04.2007 между ООО «УК «ВИТУС» (продавец) и ООО  «Ростстройсервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи  имущества, по условиям которого покупатель принял объект недвижимого  имущества: железобетонный незавершенный строительством фундамент, лит.  А, общей площадью 1437,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул.  Энтузиастов, д.18. Объект передан покупателю по акту приема-передачи от  20.04.2007.  

На незавершенный строительством фундамент, лит. А, общей площадью  1437,7 кв.м. истцом представлен технический паспорт здания (строения) по  состоянию на 30.01.2006.  

Таким образом, с учетом давности изготовления фундаментных блоков, их  хранения на открытом пространстве и эксплуатации, исходя из информации,  содержащейся в техническом паспорте на объект, при невозможности  определения срока утраты блоков ФБС хранителем, судом первой инстанции  правомерно применен физический износ в размере 40% в целях определения  стоимости ФБС. Указанные выводы суда не опровергают заключение эксперта  Баландина А.М., не оспорены истцом надлежащими доказательствами,  являются верными и обоснованными.  

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать  полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.  При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно  быть отказано.  

В подтверждение своего требования истцом в материалы дела представлен  договор купли-продажи строительных материалов от 23.07.2013, заключенный  между ООО «Росстройсервис» (продавец) и ООО «ЕвроСтройРемонт»  (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя ФБС 24.6.6 – 69 шт.; ФБС 12.6.6 – 61 шт.; ФБС 9.4.6  – 33 шт.; ФБС 12.3.3 – 121 шт.; ФБС 12.6.3 – 68 шт., ФБС 24.6.3 – 4 шт.; ФБС  9.6.6 – 14 шт.; ФБС 24.4.6 – 9 шт., находящиеся на хранение у ОАО  «Краснокамское управление механизации» на его производственной площадке  по адресу: г. Краснокамск, ул. Промышленная 4.  

В связи с отсутствием (утратой) указанного имущества 06.08.2013 между  «Росстройсервис» и ООО «ЕвроСтройРемонт» подписано соглашение о  расторжении договора купли-продажи строительных материалов от 23.07.2013.  

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность  осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские  правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень  заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения  несет субъект такого поведения.  

Таким образом, все действия истца по заключению договора купли- продажи строительных материалов от 23.07.2013, без предварительного  осмотра блоков ФБС в месте хранения, совершены им как субъектом  предпринимательской деятельности добровольно, на свой страх и риск, и,  следовательно, истец должен был и мог предположить возможность  отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для  предотвращения таких последствий.  

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные  сторонами документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что наступление негативных последствий, явилось следствием действий самого  истца. Доказательств того, что истцом предпринимались меры к уменьшению  наступивших убытков, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что  экспертом неправомерно произведен расчет стоимости блоков ФБС,  изготовленных из тяжелого бетона (Т).  

Согласно договору купли-продажи от 20.04.2007, договору подряда от  

17.09.2007 блоки ФБС демонтированы из железобетонного незавершенного  строительством фундамента, по адресу: г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, д. 18.  

Незавершенный строительством фундамент предназначался для  строительства 10-этажного жилого дома по адресу: г. Краснокамск, ул.  Энтузиастов, д. 18, по Типовому проекту 85-012/1.2 «Серия 85 жилые дома и  блоксекции со стенами из кирпича», утвержденному Госкомитетом по  гражданскому строительству и архитектуре при Гострое СССР в январе 1983  года.  

Истцом в материалы дела представлен типовой проект 85-012/1.2 «Серия  85 жилые дома и блоксекции со стенами из кирпича».  

Согласно листу 18 (спецификация изделий), блоки бетонные для стен  подвалов, при строительстве многоэтажных домов серии по типовому проекту  85-012/1.2, применяются ФБС из тяжелого бетона.  

Блоки бетонные для стен подвалов имеют ГОСТ 13579-78 и  подразделяются на три типа, также подразделяются по структуре (класс бетона  по прочности на сжатие).  

Согласно протоколу № 43/05-3 определения прочности бетона  неразрушающим методом, объект: «Технический этаж 10-ти этажного жилого  дома поз. 38-Б по ул. Энтузиастов, в м-не № 8 г. Краснокамска», дата  испытания – 08.11.2005г., характеристика бетона – тяжелый.  

При таких обстоятельствах экспертом при определении цены ФБС  использовались аналоги ФБС с маркировкой буквой «Т», обозначающей  согласно ГОСТу 13579-78, что ФБС изготовлен из тяжелого бетона.  

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства  того, что оцениваемые ФБС были выполнены не из тяжелого бетона.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленными в  материалы дела доказательствами доказан факт передачи истцом на хранение  ответчику спорных блоков ФБС в рамках договора хранения.  

Указанные обстоятельства подтверждены накладными, подписанными со  стороны ответчика ОАО «Краснокамское УМ» Радыгиным П.Б., подлинность  подписей которого установлена экспертом ООО «Пермский центр независимых  экспертиз» Курбатовым А.А. в заключении от 27.01.2017 № 2.  

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не может рассматриваться  как достоверное доказательство, о необходимости проведения повторной  экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82,  83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ  сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит  противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. В  связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно  отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Заключение обладает признаками относимости и допустимости  доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного  исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками  

на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.  

На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с  требованиями действующего законодательства РФ. На вопросы, поставленные  перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде,  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.  Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы,  предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не имеется.  

Ссылка ответчика на заключение специалистов Зайцевой В.М. и  Ярославцевой В.П., не может быть принята во внимание судом апелляционной  инстанции, поскольку исследования были проведены за рамками рассмотрения  спора в арбитражном суде, специалистами, не предупрежденными об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

По сути, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы  обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является  основанием для проведения повторной экспертизы.  

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию сторон с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.04.2017 следует оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по  делу № А50-5925/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева