ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14807/2021

г. Вологда

31 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и            Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2024 года по делу № А13-14807/2021,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 03.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 20.12.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении положения о порядке реализации имущества ФИО2

ФИО2 21.08.2023 обратился в суд с жалобой, в которой просил:

- признать незаконным проведение торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:22:0112032:17, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Ирдоматский с/с, с/т «Хемалда»; нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 35:21:0204001:391, общей площадью 21,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, гаражно-строительный кооператив «Гаражник-2»;

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:22:0112032:17, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Ирдоматский с/с, с/т «Хемалда»; нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 35:21:0204001:391, общей площадью 21,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, гаражно-строительный кооператив «Гаражник-2», по результатам торгов незаконным; 

- восстановить право собственности в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0112032:17, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Ирдоматский с/с, с/т «Хемалда»; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 35:21:0204001:391, общей площадью 21,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Череповец, гаражно-строительный кооператив «Гаражник-2» за ФИО2;

- признать действия финансового управляющего ФИО1  в отношении реализации совместно нажитого имущества супругов С-вых незаконными;

- принять административные меры к финансовому управляющему ФИО1;

- восстановить сроки на подачу возражений по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) уточнил требования, просил: 

- признать незаконным проведение торгов в отношении нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 35:21:0204001:391, общей площадью 21,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, гаражно-строительный кооператив «Гаражник-2»;

- возместить денежные средства от продажи доли заявителя на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0112032:17 в соответствии с действующим законодательством;

- признать договор купли-продажи нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 35:21:0204001:391, общей площадью 21,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, гаражно-строительный кооператив «Гаражник-2», по результатам торгов незаконным;

- восстановить право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 35:21:0204001:391, общей площадью 21,5 кв.м, по адресу: г. Череповец, гаражно-строительный кооператив «Гаражник-2», за ФИО2

- восстановить заявителю право на приобретение 1/2 доли                 ФИО2 на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 35:21:0204001:391, общей площадью 21,5 кв.м, по адресу: г. Череповец, гаражно-строительный кооператив «Гаражник-2»;

- заключить с заявителем договор купли-продажи 1/2 доли            ФИО2 на нежилое помещение (гараж), с кадастровым номером 35:21:0204001:391, общей площадью 21,5 кв.м, по адресу: г. Череповец, гаражно-строительный кооператив «Гаражник-2», на сумму в размере                          47 813 руб. 85 коп, что составляет 50 % от первоначальной цены на торгах в размере 95 627 руб. 70 коп.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 29.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что о реализации совместного нажитого имущества и проведении торгов заявителю не было известно. Ссылается на то, что положение о порядке реализации имущества ФИО2 направлялось заявителю не по адресу его регистрации, в связи с чем не было им получено. По мнению апеллянта, реализация совместного имущества не могла быть произведена до вынесения судом общей юрисдикции решения о разделе такого имущества; финансовым управляющим нарушено преимущественное право ФИО2 на приобретение спорного имущества.

В заседании суда финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО2 26.04.2006 заключен брак. 

В период брака ими совместно приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 35:22:0112032:17, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Ирдоматский с/с, с/т «Хемалда»; вид разрешенного использования - для ведения садоводства; основание приобретения - договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 05.06.2018, дата регистрации - 18.06.2018,            № 35:22:0112032:17-35/021/2018-3;

- помещение (гараж) с кадастровым номером 35:21:0204001:391, общей площадью 21,5 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, гаражно-строительный кооператив «Гаражник-2»; назначение объекта - нежилое помещение; основание приобретения - договор купли-продажи гаража от 25.05.2020 № 13, дата регистрации - 02.06.2020, № 35:21:0204001:391-35/021/2020-5.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за супругом должника – ФИО2

Согласно отчетам об оценке от 06.06.2022 № 25.22/1, № 25.2272 рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на гараж составила                        33 000 руб., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок - 64 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 11.07.2022 обратилась в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации имущества должника. 

Определением суда от 20.12.2022 утверждено положение о порядке реализации имущества должника: гаража и земельного участка.

На сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 28.12.2022 опубликовано сообщение № 10401239, в котором  финансовый управляющий в качестве организатора торгов сообщил о проведении торгов по продаже спорного имущества должника, указал дату и время проведения аукциона на электронной площадке Российский Аукционный Дом (http://lot-online.ru/), условия о цене и иные сведения.

Торги по реализации имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что следует из размещенного на сайте ЕФРСБ сообщения от  13.02.2023 № 10751381.

Сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества размещено на сайте ЕФРСБ 28.03.2023 (№ 11108416).

Вместе с тем повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что следует из сообщения на ЕФРСБ от 16.05.2023  № 11485843.

На сайте ЕФРСБ 13.06.2023 опубликовано сообщение № 11702652 о продаже имущества должника в форме открытых торгов посредством публичного предложения. 

По результатам проведения торгов победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 1 (гараж) признано общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Троя», действующее от имени ФИО3 по агентскому договору, предложившее цену 58 000 руб. (сообщение ЕФРСБ от 23.06.2023 № 11795634).

По результатам проведения торгов победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 2 (земельный участок) признано общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис № 17», действующее от имени ФИО3 по агентскому договору, предложившее цену 40 000 руб. (сообщение ЕФРСБ от 01.07.2023 № 11855941).

Финансовым управляющим должника и покупателем заключены договоры купли-продажи от 23.06.2023 и от 01.07.2023, произведены расчеты.

Переход права собственности на покупателя зарегистрирован в установленном порядке 10.07.2023 и 11.07.2023.

На сайте ЕФРСБ 18.07.2023 опубликовано сообщение № 11991210, в котором финансовый управляющий сообщил о заключении договора              купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества ФИО2 (гараж) с победителем торгов ФИО3 по цене 58 000 руб., и о заключении договора купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества ФИО2 (земельный участок) с победителем торгов ФИО3 по цене 40 000 руб.

Вместе с тем решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.01.2023 по делу № 2-5298/2022 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 совместно нажитое в период брака имущество С-вых разделено в равных долях по 1/2 доле в праве собственности на имущество за каждым из супругов. Решение вступило в законную силу 04.03.2022.

ФИО2, ссылаясь на отсутствие у него сведений о реализации имущества, наличие преимущественного права на покупку, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (часть 1 статьи 449 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности н других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. 

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств нарушения проведения торгов.

Как установил суд, финансовым управляющим определена начальная продажная цена, порядок и условия проведения торгов, финансовый управляющий опубликовал информацию о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника; доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен; продажа имущества проведена в порядке, предусмотренном статьями 213.26 и 110 Закона о банкротстве.

В то же время положения статьи 250 ГК РФ предусматривают преимущественное право покупки продаваемой доли в праве общей собственности остальными участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В рассматриваемом случае доказательств того, что финансовый управляющий ФИО1 предлагала ФИО2 реализовать преимущественное право покупки 1/2 доли в общей долевой собственности должника на нежилое помещение (гараж), с кадастровым номером 35:21:0204001:391, общей площадью 21,5 кв.м, по адресу: г. Череповец, гаражно-строительный кооператив «Гаражник-2», по цене, предложенной победителем торгов ФИО3, а равно отказа ФИО2 от приобретения спорной доли по указанной цене, в материалы дела не представлено.  

Напротив, из пояснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что реализовать преимущественное право покупки ФИО2 не предлагалось.  

Вопреки аргументам финансового управляющего, преимущественное право приобретения имущества участника долевой собственности не ограничивает указанное право исключительно участием в торгах, так как такие ограничения не установлены ГК РФ и Законом о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО2 как собственника доли гаража преимущественного права на приобретение реализуемого на торгах имущества. 

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В силу пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный статьей 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 ГК РФ).

Сообщение о заключении договора купли-продажи с ФИО3 опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.07.2023 (сообщение № 11991210), с указанной даты информация стала известна неограниченному кругу лиц.

С рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился в суд 21.08.2023 (т. 6, л. 12).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 не нарушил установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств того, что ФИО2 узнал о заключении договора с ФИО3 ранее даты опубликования сведений на ЕФРСБ, в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО2 не пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, требования заявителя о переводе на него прав и обязанностей покупателя гаража подлежат удовлетворению.

В отношении земельного участка требования о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО2 не заявлены.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Обратившись в суд с заявлением о признании недействительными торгов, заявитель избрал ненадлежащий способом защиты принадлежащего ему права преимущественной покупки имущества, которое посчитал нарушенным.

Поскольку судом признано обоснованным требование ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи гаража, ФИО2 не имеет права на удовлетворение заявления о признании недействительными торгов и сделки по результатам торгов, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли, а также иные расходы, понесенные им при покупке имущества. В частности истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных необходимых расходов (пункт 4 названного Обзора).

В материалах дела усматривается, что спорное имущество (гараж) реализовано ФИО3 по цене 58 000 руб. При этом финансовым управляющим должника произведена выплата стоимости 1/2 доли              ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2024              № 64143 (т. 6, л. 109); денежные средства от реализации 1/2 доли, принадлежащей должнику, поступили в конкурсную массу.

Определением от 23.04.2024 суд апелляционной инстанции возложил на ФИО2 обязанность внести на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 58 000 руб. (29 000 руб. в счет возврата денежных средств, ранее перечисленных финансовым управляющим ФИО1 в счет стоимости 1/2 гаража; 29 000 руб. как подтверждение намерения перевода прав покупателя на 1/2 спорного гаража).

Кроме того, ФИО3 предложено представить в суд сведения о расходах, понесенных в связи с приобретением нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 35:21:0204001:391, общей площадью 21,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, гаражно-строительный кооператив «Гаражник-2» (расходы по регистрации права собственности и т.д.), с документальным подтверждением; а также реквизиты банковского счета, на который возможно произвести зачисление денежных средств в пользу          ФИО3

Во исполнение требований, изложенных в определении от 23.04.2024, от ФИО2 на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 58 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.05.2024.

От ФИО3 поступили сведения, содержащие реквизиты банковского счета, а также документы, подтверждающие оплату имущества (гаража) на сумму 58 000 руб., а также уплату государственной пошлины в размере           2000 руб. за регистрацию права собственности на гараж.

Всего от реализации спорного имущества (гаража) в конкурсную массу должника должно поступить 29 000 руб., при этом денежные средства в размере 58 000 руб. подлежат возврату первоначальному покупателю.

Таким образом, зачисленные ФИО2 на депозит суда денежные средства в размере 58 000 руб. подлежат возврату ФИО3; денежные средства от реализации 1/2 доли, принадлежащей должнику, уже находятся в конкурсной массе и перераспределению не подлежат.

Расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере           2000 руб. за регистрацию права собственности на гараж подлежат возмещению за счет ФИО2

Кроме того, как полагает суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в части отнесения на заявителя расходов по государственной пошлине по заявлению подлежит отмене, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям кредиторов в рамках обособленного спора о переводе прав и обязанностей в деле о банкротстве в связи с порядком продажи имущества должника. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в настоящее время также не имеется соответствующих разъяснений и толкований в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности взыскания государственной пошлины по вышеуказанной категории дел, инициируемых в делах о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на исковой характер данных требований и необходимость исчисления государственной пошлины применительно к имущественному требованию по аналогии с исковым производством. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве по заявлению заинтересованного лица в отношении порядка реализации имущества должника государственной пошлиной не облагается, а потому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику. 

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января    2024 года по делу № А13-14807/2021 отменить.

Перевести с ФИО3 на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2023 года в отношении помещения (гаража), общей площадью 21,5 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, гаражно-строительный кооператив «Гаражник-2», с кадастровым номером 35:21:0204001:391.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ФИО3 58 000 руб. в счет оплаты стоимости имущества по следующим реквизитам: банк получателя: Вологодское отделение № 8638 ПАО «Сбербанк», номер счета: 40817810412004487678, БИК: 041909644, корр.счет: 30101810900000000644, ИНН: 

<

***>, КПП: 352502001, ОКПО: 09108495, ОГРН: 

<

***>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 2000 руб. в возмещение расходов по регистрации права собственности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 07.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая