ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134809/2022

02 ноября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОРДОН-С»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 года, 

по иску ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОРДОН-С»

к ООО «ФЛАЙТ-АВТО»

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу 

о признании договора незаключенным, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОРДОН-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФЛАЙТ-АВТО» (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи Zotye COUPA № - А0079374 от 31.01.2019 (с приложениями) незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОРДОН-С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОРДОН-С», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец указывает, что генеральный директор не подписывал договор купли-продажи Zotye COUPA № - А0079374 от 31.01.2019 на приобретение транспортного средства.

Об оспариваемом договоре ему стало известно из акта выездной налоговой проверки № 3362 от 14.05.2021 года (полученного 22.09.2021 г.).

Истец указывает, что между сторонами был заключен единственный договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № 117 от 28.01.2019 г. (УПД 131-02 от 31.01.2019 г.).

Полагая, что оспариваемый договором не заключался, истец обратился в арбитражный суд с заявленным исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что оспариваемая сделка исполнена сторонами, отказали в удовлетворении исковых требований. Судами также учтены обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОРДОН-С».

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о не подписании спорного договора и доверенности на получение товара генеральным директором истца являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод о том, что транспортное средство не приобреталось, опровергается фактом его дальнейшей реализации с указанием на истца как на продавца транспортного средства физическим лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-134809/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                          О.В. Анциферова       

Судьи:                                                                                                     О.В. Каменская

 

                                                                                                       А.Н. Нагорная