Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75990/2024

31 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1ОГРН:  1027700042413);

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ГРУП САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия, 197229, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, ПР-КТ ЛАХТИНСКИЙ, Д. 85, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н (Ч.П. 131), ОГРН: 

<

***>);

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес:  Россия 129110, Москва, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 42, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика 1: не явился, извещен,

- от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ГРУПП Санкт-Петербург» (далее 0 ответчик №1) о взыскании ущерба в размере                    1 417 123,79 руб.

Определением суда от 07.08.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Определением суда от 03.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ ООО «Страховая компания  «Согласие» в качестве соответчика (ответчик №2).

В настоящее судебное заседания явился представитель ответчика №2, истец и ответчик №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика №2, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.02.2021  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  в результате ДТП было поврежден грузовой фургон АФ-3720АА  гос. номер Р4255ТК750, застрахованного у истца. Вторым участником ДТП было ТС в составе грузового седельного тягача Интернационал GW3 9800 гос.номер В804ЕК178 с полуприцепом, принадлежащий ответчику.

Согласно материалам ГИБДД, грузовой фургон АФ-3720АА  гос. номер Р4255ТК750 получил повреждение в результате нарушения водителем ФИО2 (работником ответчика) правил  ПДД РФ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 1 599 712,64 руб.

Страховая компания виновника ДТП ООО СК «Согласие» выплатило в пределах лимита 400 000 руб.

Также гражданская ответственность ответчика была застрахована  по договору добровольного страхования ответственности и ООО СК «Согласие» дополнительно выплатило 555 200 руб.

  В связи с данными обстоятельствами истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником ответчика, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании в порядке регресса в размере  664 512,64 руб., составляющих разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением (1 599 712,64 – 400 0000- 555 200) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных норм следует, что к АО «ГСК «Югория», возместившему причиненный потерпевшему вред посредством урегулирования страхового случая перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требовать возмещения ущерба осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм вытекает, что истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом  и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан водитель, являвшийся на момент ДТП работником ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора страховая компания ООО СК «Согласие» представила подтверждение выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере лимита ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме 1 000 000 руб. Истец в судебные заседания 11.12.2024 и 29.12.2025 не явился, требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил.

Возражая против удовлетворения иска,  ответчик 1 заявил о пропуске срока исковой давности.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 01.02.2021, истек на дату подачи иска 04.07.2024.

Суд отказывает в иске по всем изложенным основаниям в совокупности.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.