АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5620/2020

г. Владивосток

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 14 030 196,31 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.12.2020, диплом;

от ответчика – (онлайн) ФИО3, паспорт, доверенность № 37 от 02.08.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – истец, ООО «СпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» (далее – ответчик, АО «Энергосервисная компания Сибири») о взыскании задолженности в размере 14 030 196,31 рублей за выполненные работы по договору подряда № 03-ПД/2017 от 14.07.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 исковые требования ООО «СпецСервис» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021 решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Приморского края, постановление от 06.11.2020 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-5620/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду указано дать оценку обоснованности предъявленной истцом к взысканию задолженности в размере 14 030 196,31 рублей, проверив расчет предъявленных истцом требований с учетом доводов ответчика.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления объема выполненных по договору работ и их стоимости, стороны пояснили,  что у них отсутствуют денежные средства в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Учитывая, что на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертной организации, ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным ранее, а также представил дополнительные пояснения, настаивает на том, что подрядчиком была произведена установка приборов учета электроэнергии в количестве 3 344 шт. (не считая трансформаторов тока и устройств сбора и передачи данных (УСПД)), в то время, как приложением № 1 к Техническому заданию (приложение № 1 к Договору) предусматривалась установка 3 291 шт. приборов учета, то есть в большем количестве, чем предусмотрено договором.

В обоснование предъявленной к взысканию задолженности истец указал, что пунктом 6.1. Договора от 14.07.2017 была определена его цена в сумме 73 490 400,00 руб., включая НДС по ставке 18% в размере 11 210 400,00 руб. В связи с изменением с 01.01.2019 г. ставки НДС с 18% до 20% на основании Федерального закона от 03.08.2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 от 09.01.2019 г., в соответствии с которым цена договора была определена в сумме 62 280 000,00 руб., кроме того НДС по ставке и в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с чем, расчет цены иска более корректно производить без учета налога на добавленную стоимость с последующим начислением НДС по действующей ставке.

Согласно расчету цены иска, за период январь - октябрь 2018 г. истцом в рамках Договора ответчику были выставлены первичные документы на общую сумму 23 257 129,03 руб. без учета НДС (27 443 412,26 руб. с учетом НДС по ставке 18%). Данная сумма 27 443 412,26 руб. с учетом НДС по ставке 18% была полностью оплачена ответчиком либо добровольно, либо в рамках исполнительных производств.

За период ноябрь 2018 г. - ноябрь 2019 г. истцом были выставлены ответчику первичные документы на общую сумму 27 331 040,71 руб. без НДС, что составляет 32 797 248,85 руб. с НДС по ставке 20%. Данная сумма также полностью оплачена Ответчиком в рамках исполнительных производств.

Таким образом, общая сумма выставленных по Договору платежных документов составила 50 588 169,74 руб. без НДС (23 257 129,03 руб. + 27 331 040,71 руб. = 50 588 169,74 руб.), а не оплаченный Ответчиком остаток цены договора (стоимость неоплаченных фактически выполненных Истцом работ) составил 11 691 830,26 руб. без НДС (цена договора 62 280 000,00 руб. без НДС - общая сумма реализаций 50 588 169,74 руб. без НДС = 11 691 830,26 руб. без НДС), что составляет 14 030 196,31 руб. с учетом НДС по действующей ставке 20%.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также в возражениях на дополнительные пояснения и дополнении к ним, указав на то, что по представленному истцом акту КС-2 от 20.11.2019 № 24 невозможно определить фактически выполненный подрядчиком объем работ по этапам и по объектам: отсутствуют диспетчерские наименования объектов (в формате №ПС - №фидера), на которых смонтировано оборудование, что не позволяет идентифицировать адрес выполнения работ, установить какие именно работы были выполнены на конкретном объекте и их стоимость, определить соответствие выполненных работ Техническому заданию Договора; отсутствует обоснование стоимости материалов (нет ссылки на документы-обоснования), что делает невозможным осуществление Ответчиком осмотра и приемки работ, кроме того, Заказчику не известны технические характеристики оборудования, которые использовал подрядчик, поскольку Подрядчиком не предоставлена техническая и исполнительная документация, не представлена смета к договору в нарушение пункта 4.1.8. Договора (пунктом предусмотрена обязанность подрядчика передавать генеральному подрядчику одновременно с результатами работ всю исполнительную документацию, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта, техническую документацию на оборудование).

Также ответчик указывает на то, что согласно ведомостям, приобщенным в материалы дела, по  фидерам ПС № 37 "Няша" ф. 

<

***>, ПС № 80 "Ветвистое" ф. 

<

***>, ПС № 36 "Н-Троицкая" ф. 

<

***>, ПС № 36 "Н-Троицкая" ф. 

<

***>, ПС №23 "Береш" ф. 

<

***>, ПС № 73 "Павлощина" ф. 

<

***>, ПС № 52 "Кононово" ф. 

<

***>, ПС №62 "Таежная" ф. 

<

***> работы выполнены не в полном объеме, а именно выполнение пуско-наладочных работ, ввод в опытную эксплуатацию, передача не менее 85% установленных приборов учета электроэнергии на коммерческие расчеты с Гарантирующим поставщиком. Данные отступления от условий договора существенно ухудшают результат работ.

По мнению ответчика, истец не вправе требовать оплату и не может включать в сумму иска платежи, объектам ПС № 37 "Няша" ф. 

<

***>; ПС № 80 "Ветвистое" ф. 

<

***>; ПС № 36 "Н-Троицкая" ф. 

<

***>; ПС № 36 "Н-Троицкая" ф. 

<

***>; -ПС№23 "Береш" ф. 

<

***>; ПС № 73 "Павлощина" ф. 

<

***>; ПС № 52 "Кононово" ф. 

<

***>; ПС №62 "Таежная" ф. 

<

***>, поскольку указанные объекты дополнительным соглашением № 18.2400.9865.16 ДСЗ от 02.12.2019, заключенным между Ответчиком и ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» исключены из Договора от  30.11.2016 г.  № 18.2400.9865.16 между Ответчиком и ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», во исполнение которого между сторонами был заключен спорный договор № ОЗ-ПД/2017 от 14.07.2017.

Ответчик также указывает, что приборы учета, установлены истцом в целом по Договору в меньшем количестве, чем было предусмотрено Техническим заданием Договора. Так, по мнению ответчика, приведенных в возражениях от 17.08.2021, в представленных в рамках дела Актах установки приборов учета общее количество установленного истцом оборудования - 3 201 шт., а не 3 344 (по данным Истца), из них: 2 960 - приборы учета, установленные физическим лицам; 164 - приборы учета, установленные юридическим лицам; 2 - пункты коммерческого учета (ПКУ) на ВЛ-10кВ; 75 - точки учета на ТП; 99 - ретрансляторы.

Ретрансляторы в количестве 99 штук, заявленные истцом как приборы учета, таковыми не являются, а являются оборудованием связи и используются для передачи данных. Ретрансляторы, по условиям Договора, подлежат оплате по разделу «Пусконаладочные работы».

Количество оборудования, которое не закрыто по актам КС-2, по расчету ответчика составляет 157 штук (155 штук - счетчики, 2 ПКУ). Учитывая, среднюю стоимость счетчика и стоимость ПКУ, сумма к оплате Истцу составляет 3 090 344,94 руб. без НДС, 3 711 965,93 руб. с НДС.

В судебном заседании 10.08.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2021.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.07.2017 между АО «ЭСК Сибири» (генеральный подрядчик) и ООО «СпецСервис» (подрядчик) заключен договор подряда №03-ПД/2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить работы по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», а генеральный подрядчик обязался производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, установлен пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2.6 договора результат работ передается генеральному подрядчику поэтапно в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что передача каждого этапа мероприятий фиксируется актом приема-передачи выполненных работ (приложение № 3), также указанным пунктом договора согласован перечень документации, предоставление которой является обязательным.

По условиям пункта 3.1 договора срок выполнения работ с указанием сроков каждого этапа приведен в таблице № 1 технического задания.

Цена договора определена пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2019 в размере 62280000 рублей, кроме того НДС по ставке и в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разделом 7 договора определен порядок оплаты выполненных работ, а именно: ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца. Со стороны подрядчика ежемесячно предоставляются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объемы выполненных в течении расчетного месяца работ, оплата которых должна производится в предусмотренные пунктом 7.2. договора сроки.

Во исполнение условий договора и сдачи выполненных по договору работ со стороны подрядчика ежемесячно в период с января 2018 года по ноябрь 2019 года генеральному подрядчику предоставлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объемы выполненных в течение расчетного месяца работ.

08.11.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление № 414 об отказе от исполнения договора подряда № ОЗ-ПД/2017 от 14.07.2017 на основании пункта 15.7. договора.

20.12.2019 направил в адрес ответчик претензию № 300 с просьбой произвести погашение неоплаченной стоимости выполненных работ по спорному договору в размере 14030196,31 рублей, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Согласно представленного в материалы дела акта КС-2 от 20.11.2019 № 24, направленного в адрес Заказчика 07.07.2021, и полученного ответчиком, истец в период с 14.07.2017 по 20.11.2019 выполнил на объектах ответчика работы по спорному договору в сумме 14 030 196,31 рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт того, что результат работ используется ответчиком (оборудование установлено на объектах ПАО «МРСК Сибири» и фактически используется конечным заказчиком) и имеет для него потребительскую ценность АО «ЭСК Сибири» документально не оспорен.

Расчет истца, приложенный к дополнительным пояснениям от 09.08.2021 судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик при наличии разногласий с истцом по объему и стоимости работ, для подтверждения  своих доводов не воспользовался правом организовать экспертизу.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Непредставление Подрядчиком технической и исполнительной документаций не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Как указано истцом, все установленные счетчики, зарегистрированы в системе для передачи показаний онлайн. Доказательств, что в системе зарегистрировано меньше счетчиков, чем указано истцом, суду не представлено.

Что касается доводов о включении истцом в расчет ретрансляторов, то ответчик не представил сведений, что стоимость установки и настройки ретранслятора меньше, чем установка прибора учета.

Тот факт, что истец не установил приборы учета в ряде объектов, судом во внимание не принимается, поскольку общее количество установленных истцом приборов учета превышает предусмотренное техническим заданием, при этом ответчик не представил доказательств, что в установке дополнительных приборов учета не было необходимости.

Доводы об отсутствии в актах диспетчерских наименований объектов, также не состоятельны, поскольку в форме акта о приемке выполненных работ (приложение № 3 к договору) такое требование не указано. И ранее ответчик подписывал акты КС-2 без указания в них вышеуказанных объектов.

Таким образом, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил предъявление работ к приемке, в связи, с чем исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 14 030 196,31 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" в пользу ООО «СпецСервис» 14123347,31 руб., составляющих 14030196,31 руб. основного долга, 93151 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.