АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8655/2024

г. Архангельск

09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163060, 

<

...>)

о взыскании 4662 руб. 65  коп.,

установил:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее  - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (далее  - ответчик, Общество) о взыскании 4662 руб. 65  коп., в том числе: 3441 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в размере излишне внесенной платы за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...> руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2020 по 01.07.2024, а также процентов за период с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцу, как бывшему собственнику 

<

...> стало известно об отсутствии обязанности по внесению платежей по содержанию общего имущества в марте 2020 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Решением от 20.09.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи  229 АПК РФ,  в удовлетворении иска отказано.

02.10.2024 истец подал апелляционную жалобу на указанное решение.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ в таком случае арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска  с учётом следующих обстоятельств.

На основании договора управления  многоквартирным домом от 01.07.2008 (в редакции дополнительных соглашений) Общество выполняет функции управляющей организации, в том числе в отношении дома № 4 по ул. Лесотехнической.

26.07.2019 муниципальному образованию "Город Архангельск" было выдано свидетельство о праве на наследство на 

<

...>. По данным паспортного отдела Учреждения по состоянию на 26.06.2019 указанная квартира не была заселена.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07.02.2020 по делу №2-193/2020 было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.2019, а также признано право собственности ФИО1 на указанную квартиру, как наследника первой очереди, вступившей фактически в наследство. Сведения о правообладателе (собственнике ФИО1) в отношении 

<

...> внесены в ЕГРН 04.09.2020.

Осуществляя управление многоквартирными домами, ответчик оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Лесотехнической в г. Архангельске, и, несмотря  на выбытие  указанного  жилого помещения из собственности  истца, начислял плату и выставлял счета  для  оплаты.

Оплата расходов на содержание незаселенных жилых помещений и коммунальных услуг в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, путем перечисления денежных средств на счета организаций осуществлялась муниципальным учреждением "Информационно-расчетный центр"Учреждение, которое действовало в соответствии с постановлением администрации МО «Город Архангельск» от 28.05.2018 №656 «Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МО «Город Архангельск».

Как следует из материалов дела, Учреждение, действуя во исполнение вышеуказанного постановления, произвело оплату счетов, выставленных Обществом за содержание жилого помещения - 

<

...>  за период с марта 2020 по апрель 2023 года платежными поручениями от 16.07.2020  № 463874, от 15.07.2020 № 438052, от 13.10.2020  № 644768, 644766, №644767,  от 29.10.2020  № 897504.

По расчету истца в связи с указанными обстоятельствами возникла переплата в сумме 3441 руб. 45 коп., в том числе за март  2020 года  - 303 руб. 65 коп., и в период с апреля по август 2020 года по 627 руб. 56  коп.

Администрация письмом от 17.05.2024 сообщила ответчику о возникшей переплате в размере 3441 руб. 45 коп. и необходимости возвратить излишне выплаченные денежные средства на  счет Учреждения.

Общество  требования, изложенные в указанном письме,  не исполнило, денежные средства не возвратило, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

Ответчик просит о применении к заявленным требованиям срока исковой давности  и в  обоснование своих доводов ссылался на то обстоятельство, что  Администрации стало известно об отсутствии обязанности по внесению платежей по содержанию общего имущества за спорный период не позднее  марта 2020 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 ГК РФ, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку  решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07.02.2020 по делу № 2-193/2020, которым  было признано недействительным свидетельство от 26.07.2019 о праве на наследство по закону, выданное Администрации, вступило в  законную силу 17.03.2020.

Платежи, о возврате которых заявлены требования,  произведены в  период с июля по октябрь 2020 года, то есть в период, когда Администрации было известно об отсутствии оснований для внесения этих платежей, соответственно иск мог быть подан не позднее 3-летнего срока с даты каждого из платежей.

Истец обратился в суд  с  настоящим  иском 17.07.2024 соответственно срок  для  обращения в суд по  требованию о взыскании неосновательного  обогащения, возникшего  по платежным поручениям с июля по октябрь 2020 года, истцом пропущен.

В связи с указанным требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что сроки исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения истекли, основания для удовлетворения иска в части процентов  за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, по итогам судебного разбирательства государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 195, 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева