Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14.02.2017 г. Дело № А40-187293/16-133-1663

г. Москва

Решение в полном объеме изготовлено: 14.02.2017

Резолютивная часть решения объявлена:07.02.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Михайловой Е.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (141207,

<

...>,,ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 44 ИНН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 25.12.2015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИИ КМ" (117049,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ДОНСКАЯ,29/9,1, ИНН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 21.11.2002)

о взыскании долга, пени 

и по встречному иску ООО "НИИ КМ" 

к ООО "ВЕКТОР", ООО «Эргофор», Конкурсного управляющего ООО «Эргофор» ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) б/н от 01.04.2016г. между ООО «Эргофор» и ООО «Вектор».

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Эргофор» ФИО2.

при участии представителей:

от ООО "ВЕКТОР" –  ФИО3, дов-ть бн от 03.02.17г.

от ООО "НИИ КМ" – ФИО4, дов-ть бн от с 23.11.16г.

от третьего лица – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НИИ КМ» о взыскании задолженности в размере 890 147,80 руб., пени в размере 159 042,90 руб.

Для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "НИИ КМ" 

к ООО "ВЕКТОР", ООО «Эргофор», Конкурсного управляющего ООО «Эргофор» ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) б/н от 01.04.2016г. между ООО «Эргофор» и ООО «Вектор».

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Эргофор» ФИО2.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, пришёл к следующим выводам.

ООО «Эргофор» и ответчиком заключен договор поставки № 1803/87 от 18.03.2014 г., в соответствии с условиями которого, ООО «Эргофор» обязалось поставить, а ответчик – принять и оплатить товар. 

Товар поставлен ответчику, о чем свидетельствуют товарные накладные № 320 от 08.02.2016 г. на сумму 594 658 руб., № 274 от 03.02.2016 г. на сумму 296 460 руб. Товар принят ответчиком, в отсутствие возражений. 

Оплата поставленного товара ответчиком надлежащим образом не произведена, что привело к образованию долга в сумме 890 147,80 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.02.2016 г., подписанным ООО «Эргофор» и ответчиком. 

В дальнейшем, ООО «Эргофор» и истцом заключен договор уступки права (цессии) от 01.04.2016 г., в соответствии с условиями которого, истцу передано право требовать от ответчика уплаты долга в полном объеме, в размере 890 147,80 руб., в т.ч., НДС 18%.

Об уступке права ответчик уведомлен письмом б/№ б/д. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты долга и пени, что оставлено без удовлетворения и исполнения и явилось, в свою очередь, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 890 147,80 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 159 042,90 руб., представлен расчёт. Расчёт пени проверен судом и признается верным.

Договором уступки права требования от 01.04.2016 г. истцу передано право требовать уплаты неустойки. 

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании пени за период с 04.03.2016 г. по 05.09.2016 г. в размере 159 042,90 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В отношении встречного иска.

В обоснование встречного иска истец указывает на то, что решением единственного учредителя ООО «Вектор» № 2 от 29.04.2016 г. ФИО5 освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО «Вектор», назначен ФИО6 и на момент подписания договора уступки права от 01.04.2016 г. именно он являлся единоличным исполнительным органом истца.

В тоже время, поясняет ответчик, договор уступки права от 29.04.2016 г. подписан ФИО5, не имевшей на момент подписания указанного договора соответствующих полномочий. 

Кроме того, ответчик поясняет, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 г. по делу № А07-13936/2016 ООО «Эргофор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. 

Посчитав оспариваемую сделку сомнительной, ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего оспариваемую сделку, что оставлено без удовлетворения.

Перечисленные истцом обстоятельства явились, по мнению последнего, основанием считать несостоявшимся переход права к истцу, со ссылкой на ст.ст. 53,168 ГК РФ, ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении  встречного требования суд исходит  из следующего:

  Действительно, должник может против требования нового кредитора ссылаться на недействительность самой сделки уступки - на невозможность перехода требования в силу его личного характера либо на нарушение договорного запрета на уступку права требования. В указанных случаях возражения должника затрагивают саму распорядительную сделку, а не основания ее совершения - соглашение об уступке.

Вопрос о признании возможности для должника против требования нового кредитора ссылаться на дефекты соглашения между цедентом и цессионарием, на основании которого совершалась уступка, связан с вопросом о допустимости оспаривания должником соглашения об уступке. Действующей закон  не отрицает право должника оспорить такое соглашение; но должник должен доказать, что это соглашение затрагивает его права и интересы, поскольку что оспаривание им соглашения между цедентом и цессионарием осуществляется им для целей установления определенности в вопросе о том, кто является надлежащим кредитором.

Суд  не установил , а заявитель - не доказал, что   у должника имеется  материально-правовая  заинтересованность в оспаривании соглашения об уступке права требования, поскольку исполнение обязательства должником надлежащему кредитору при переходе прав кредитора к другому лицу обеспечивается пунктом 3 статьи 382, статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае - исполнение не производится в принципе ни цеденту, ни цессионарию, при этом выдвигаются доводы о  гипотетическом нарушении прав неких лиц в деле о банкротстсве и пр.

Должник  не является стороной соглашения, не имеет охраняемого законом интереса в признании соглашения недействительным, материальная заинтересованность в том, в чей адрес будет возвращен аванс, у истца отсутствует.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, направленные на защиту интересов должника в случае уступки права требования: пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы гражданского законодательства исключают возможность предъявления к должнику повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно с решением № 2 единственного учредителя истца, срок полномочий генерального директора ФИО7 начал течь с 30.04.2016 г., т.е., после заключения оспариваемой сделки. Таким образом, довод ответчика о том, что ФИО5 не имела полномочий на подписание договора уступки права не нашел в материалах дела подтверждения, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Опечатка в написании одной буквы отчества генерального директора не является основанием  считать сделку – договор уступки права (цессии) от 01.04.2016 г. подписанным со стороны истца лицом, не уполномоченным на совершение спорной сделки у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166,168,309,310,330,382,384,506,516 ГК РФ, ст.ст. 106,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИИ КМ" (117049,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ДОНСКАЯ,29/9,1, ИНН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 21.11.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (141207,

<

...>,,ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 44 ИНН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 25.12.2015) задолженность в размере 890 147 руб. 80 коп., неустойку в сумме 159 042 руб. 90 коп., а также 23 492 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова