Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-21215/2021-ГК

Дело №А40-3318/21

г.Москва

24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Дирекция московского международного салона образования»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-3318/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 

к Автономной некоммерческой организации «Дирекция московского международного салона образования» 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации «Дирекция московского международного салона образования» о взыскании задолженности в сумме 381 600 руб.

Решением суда от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по Digital-продвижению онлайн Мероприятия Московского международного салона образования 2020 по договору от 06.04.2020 №06042020/3.

Как утверждает истец в иске, работы по всем этапам со стороны исполнителя выполнены в срок и без каких-либо замечаний со стороны заказчика; первые два этапа заказчиком оплачены, однако оплата по третьему этапу не произведена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате, оказанных истцом услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик ссылается на отсутствие подписанного двумя сторонами акта приема-передачи работ, составленного в соответствии с п. 3.1.5 договора №06042020/3, однако акт приёма-передачи работ (№31 от 29 апреля 2020 года) в двух экземплярах, подписанный со стороны истца направлялся ответчику для подписания с сопроводительным письмом №07/09/2020. Получение 14.10.2020 года данного письма, содержащего опись передаваемых документов, ответчик не отрицает.

Таким образом, в соответствии с условиями договора в срок по 17.10.2020 года Истцом принимались замечания по выполненным работам и соответственно по истечении данного периода времени в соответствии с п.3.1.6 договора - работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Возражения по выполненным работам от заказчика поступили впервые только 06.11.2020 года, после получения претензии от истца 19.10.2020 года и данные возражения являются, по сути, нежеланием исполнить обязательства по договору.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-3318/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич