ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021

Дело № А40-60945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.10.2020,

от ответчика:  ФИО2 дов-ть от 22.1.2020 № 54/Д,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Контракт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.12.2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт»

к открытому акционерному обществу «Всероссийский дважды ордена 

Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский 

институт»

о взыскании,       УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Контракт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за исполнение подрядных работ по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера в размере 1 750 295 рублей, 337 081 рубль 23 копейки процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 29.08.2017 по 07.04.2020, процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 08.04.2020 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 прекращено производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам представленного отзыва.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2016 между ответчиком (заказчик) и ООО «Томстроймагистраль» (исполнитель) был заключен договор подряда № 01/09/16 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу «Монтаж экспериментального образца горной газогенераторной установки на стенде комплексных испытаний». 

29.06.2017 сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений выполненные работы.

Обращаясь в суд, истец указал, что 01.09.2017 между ООО «Томскстроймагистраль» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ответчику в размере 1 750 295 рублей 00 копеек, возникшее из исполнения обязательства: по поставке и монтажу конвейера крутонаклоненного ТСЦ-300. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во время выполнения работ по договору подряда ответчик обратился к исполнителю с предложением выполнить работы, помимо оговоренных в заключенном договоре, по приобретению и монтажу круто наклоненного конвейера, однако, письменный договор на выполнение данных работ сторонами подписан не был.

ООО «Томстроймагистраль» заключило договор поставки оборудования от 10.01.2017 с ООО «Проект плюс» (поставщик), согласно которому стоимость конвейера крутонаклоненного, а также работ по его монтажу составила 1 305 000 рублей. 

Согласно пункту 5.1 договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием подписать акты по форме КС -2, КС-3, и уплатить задолженность за приобретение и монтаж крутонаклоненного конвейера. Ответчик от подписания актов выполненных работ отказался. В связи с чем, истец считает, что ответчик имеет неисполненные обязательства в размере 1 750 295 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи актов по форме КС-2 и КС-3 заказчику. Кроме того, в актах по форме КС-2 и КС-3 отсутствует указание на договор, в соответствии с которым они составлены. Перечень работ, заявленных в акте о приемке выполненных работ, не соответствует указанному истцом составу дополнительных работ. При этом, обязательства ответчика по договору подряда со стороны ответчика исполнены в полном объеме. Представленный истцом договор уступки не содержит указания на договоры и/или обязательства, в которых стороной является ответчик. При этом, общая сумма передаваемых требований по договору уступки составляет 1 750 295 рублей и не содержит указания на суммы требований по каждому из обязательств, а также на документы, подтверждающих действительность таких обязательств. Таким образом, права требования истца к ответчику не подтверждены материалами дела. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца подтверждаются и основаны на обстоятельствах, установленных в рамках дел № А40-315939/19-110-2363 и № А40-270390/2019-68-1785, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и, исходя из того, что на неустановленные (недоказанные) факты преюдициальность не распространяется, были признаны несостоятельными.

Таким образом, с учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы жалобы истца выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-60945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:М.П. Горшкова

А.И. Стрельников