Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92522/2021

18 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ПОЛИ-ГРУПП" (адрес:  Россия 117405, МОСКВА, МОСКВА, ШОССЕ. ВАРШАВСКОЕ ДОМ/141, СТРОЕНИЕ 80, ОФИС 501, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1- ФИО2 (адрес:  Россия 197345, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Мебельная 49/92, 17)

2- ФИО3 (адрес:  Россия 197345, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Мебельная 49/92, 17; Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Асафьева 5, 1, 30)

О взыскании 3 320 859руб. 74коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО4 (дов. от 04.03.2022г.)

от ответчиков: 1 – представитель ФИО5 (паспорт)

2- не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик1) и ФИО2 (далее – ответчик2), являющимися участниками ООО «СПС», о солидарном взыскании  3 320 859руб. 74коп. на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019г. по делу №А40-112900/2019.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Ответчик1 – ФИО3 возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о прямых действиях ФИО3, которыми нанесен имущественный вред истцу.

Истец не согласился с доводами ФИО3, представив возражения на отзыв, в том числе ссылаясь на то, что ФИО3, являясь лицом, которое в силу закона и Устава имел фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания директору ООО «СПС» ФИО2, не исполнившего свои обязательства перед истцом по исполнению решения суда и оплате задолженности перед истцом, действовал недобросовестно и неразумно.

Заслушав присутствующих представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019г. по делу №А40-112900/2019  исковые требования ООО «ПК «Поли-Групп» удовлетворены и с ООО «СПС» взыскана задолженность по договору поставки от 11.05.2018г. №89 в размере 2 413 762руб. 74коп. основного долга, 867 690руб. неустойки и 39 407руб. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, но ООО «СПС» не исполнено, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы 13.08.2019г. был выдан исполнительный лист, направленный в Федеральную службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Исходя из Выписки ЕГРЮЛ, ООО «СПС» зарегистрирован в качестве юридического лица с 27.11.2014г. и исключено – 04.02.2021г. на основании п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и участникам Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В рамках настоящего дела таких доказательств не представлено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.