АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10349/2023

15 апреля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.   

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.П. Литвиненко, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 6 декабря 2023 года в части выделения в отдельное производство неосновного долга, 

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО2.

 

В судебном заседании принимали участие:

судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (служебное удостоверение);

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 24.04.2023 (удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» (далее – общество) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление) о признании незаконным постановления от 7 декабря 2023 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2.

В ходе рассмотрения дела 07.02.2024 заявитель уточнил оспариваемое постановление, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 о выделении в отдельное исполнительное производство неосновного долга и освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 324 188 руб. 79 коп. Определением арбитражного суда от 09.02.2024 принято указанное уточнение требований.

Заявитель, управление в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию заявителя.

 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Хакасия 02.03.2023 выдан исполнительный лист по делу № А74-12133/2021 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 585 488 руб. 47 коп., в том числе в том числе 4 229 050 руб. задолженности и 356 438 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а также 45 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа по делу № А74-12133/2021 вынесено постановление от 19.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 194930/23/19018-ИП на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 631 268 руб. 47 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения постановления – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено должником по электронным каналам связи (АИС) и прочтено – 28.07.2023.

31.05.2023 определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3677/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра».

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Сумма исполнительского сбора составила 324 188 руб. 79 коп. Указанное постановление получено должником по электронным каналам связи и прочтено – 20.09.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2023 по делу № А74-3677/2023 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 4 631 268 руб. 47 коп., в том числе:  4 274 830 руб. основного долга  356 438 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2023 по делу № А74-3677/2023 исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 4 631 268 руб. 47 коп., прекращено производство по делу № А74-3677/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра».

04.12.2023 от взыскателя поступило судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 исполнительное производство № 194930/23/19081-ИП  окончено, остаток неосновного долга составил 324 188 руб. 79 коп., неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство. Указанное постановление получено должником по электронным каналам связи и прочтено – 15.12.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 381688/23/19018-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» о взыскании исполнительского сбора в размере 324 188 руб. 79 коп.

Заявитель полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 в части выделения в отдельное производство  неосновного долга вынесено незаконно, обратился 25.12.2023 (направлено почтовой связью) в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Общество также просило освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обращения в суд, установленный статьёй 122 Закона № 229-ФЗ, заявителем соблюдён.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 об окончании исполнительного производства в части выделения неосновного долга (исполнительского сбора) в отдельное производство, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьёй 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.03.2023, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-12133/2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 19.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 194930/23/19018-ИП на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 631 268 руб. 47 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения постановления – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено должником по электронным каналам связи и прочтено – 28.07.2023.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 324 188 руб. 79 коп.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава от 18.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 324 188 руб. 79 коп. по исполнительному производству № 194930/23/19018-ИП вынесено после истечения срока для добровольного удовлетворения требований (с учётом получения постановления о возбуждении – 28.07.2023). То есть с соблюдением установленного срока.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона № 229-ФЗ. Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. 

В отношении должника введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2023 по делу № А74-3677/2023 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2023), то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

21.11.2023 определением Арбитражного суда Республики Хакасия прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А74-3677/2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 исполнительное производство № 194930/23/19081-ИП  окончено на основании поступления заявления от взыскателя, остаток неосновного долга (исполнительского сбора) составил 324 188 руб. 79 коп., неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Учитывая изложенное, порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены. Доказательства оплаты долга в установленный срок в материалы дела не представлены, 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 об окончании исполнительного производства в части выделения неосновного долга в отдельное исполнительное производство соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

 

Заявитель просил освободить его от оплаты исполнительского сбора ссылаясь на то, что не ведёт финансово-хозяйственную деятельность с 2020 года и находится в тяжёлом финансовом положении, с взыскателем достигнуто соглашение о погашении долга, в связи с чем отозван исполнительный лист, исключено из реестра требований кредиторов (№ А74-3677/2023) требование взыскателя по рассматриваемому исполнительному документу и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что у пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьёй 112 Закона № 229-ФЗ основания для взыскания исполнительского сбора. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. Тяжелое имущественное положение должника само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от взыскания исполнительского сбора. Факт отзыва взыскателем исполнительного документа не может являться основаниям для освобождения от взыскания исполнительского сбора в силу того, что такое заявление было подано намного позже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/17). Между тем мировое соглашение между должником и взыскателем в процессе исполнения судебного акта не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

 

Из нормы части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, арбитражный суд в рамках судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора вправе самостоятельно (то есть независимо от заявленного должником требования) разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учётом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника). Суд, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства  вправе снизить размер исполнительского сбора.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии следующих оснований для уменьшения размера исполнительского сбора: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного должником неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отзыв должником исполнительного документа.

Указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 243 141 руб. 60 коп. Как уже было указано выше, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). На основании изложенного, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, с учётом характера совершенного нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора по спорному исполнительному производству подлежит снижению на одну четверть до суммы 243 141 руб. 60 коп.

Государственная пошлина по спору заявителем  не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 6 декабря 2023 года в части выделения в отдельное производство неосновного долга.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» в полном освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 17 августа 2023 года по исполнительному производству № 194930/23/19018-ИП, на одну четверть, до 243141 руб. 60 коп.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                               Н.М. Зайцева