АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14654/2018

город Кемерово

5 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Беловский городской округ в лице  Администрации Беловского городского округа,  г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 350 748,18 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 25.07.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 19.02.2018, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – истец, ООО «Водоснабжение») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  муниципального образования Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа (далее – ответчик, Администрация) задолженности на возмещение затрат или компенсацию недополученных доходов в сумме 5 350 748,18 руб.

Ответчик в отзыве просил оставить требования без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Между ответчиком (распорядитель) и истцом (производитель) было заключено соглашение № 2-юр от 25.12.2017 о возмещении фактически полученных убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен (тарифов) с 1 января 2018 года (далее – соглашение).

Убытки включают в себя разницу между стоимостью услуг водоснабжения, водоотведения по тарифам, утвержденным производителю Постановлениями регулирующего органа и стоимостью услуг холодного водоотведения, исчисленной исходя из фактических цен их реализации – размером платы для населения за услуги водоснабжения, водоотведения, принятым Советом народных депутатов Беловского городского округа в качестве меры социальной поддержки (п. 2.3 соглашения).

Постановлением РЭК по Кемеровской области от 20.11.2015 № 501 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой воды, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение ООО «Водоснабжение» (г. Белово)» для ООО «Водоснабжение» были установлены одноставочные тарифы на питьевую воду, водоотведение на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 для потребителей в жилищном секторе с учетом НДС в размере 31,49 рублей.

Решением Беловского городского совета народных депутатов от 25.06.2015 № 31/168-н «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным (максимальным) индексом» было установлено, что ресурсоснабжающие организации, в том числе ООО «Водоснабжение» осуществляют расчет размера платы за коммунальные услуги гражданам в размере 25,30 рублей за 1 куб.м. ниже экономически обоснованного.

В связи с этим ООО «Водоснабжение» было вынужденно оказывать услуги холодного водоснабжения населению, проживающему в городе Белово по тарифам, которые ниже экономически обоснованного.

В силу пп. «б (1)» п. 22 Правил заключения договоров ресурсоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Истец, в период с января по апрель 2017 осуществлял поставку коммунального ресурса по тарифу ниже экономически обоснованного. Коммунальный ресурс потреблялся при содержании общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего, у истца возникли потери в виде межтарифной разницы в размере 5 350 748,18 руб.

23.05.2018 истец направил ответчику претензию об оплате спорных сумм субсидий, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку истцу убытки, понесенные в связи оказанием услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе уплатить деньги), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013              № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец оказывал услуги за январь, февраль, март и апрель 2018 года.

Поскольку истец в спорный период оказывал коммунальные услуги для населения на территории муниципального образования и применял при этом тариф ниже экономически обоснованного тарифа, организация, осуществляющая производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не лишена права претендовать на возмещение убытков при условии доказанности расходов, которые определяются не любыми ее фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии у него оснований для возмещения убытков в связи с неподписанием расчетов, суд отклоняет, поскольку отсутствие подписанного расчета не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик намерен проверить обоснованность представленных истцом расчетов по показаниям общедомовых приборов учета. До судебного заседания такая проверка осуществлена не была, будет проведена позднее при инвентаризации. При наличии расхождений у ответчика будет возможность произвести соответствующие корректировки по следующим периодам.

Ответчиком заявленный размер убытков по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом, представленных в деле доказательств, требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Беловский городской округ в лице  Администрации Беловского городского округа,  г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования убытки в размере 5 350 748,18 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Исаенко