Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9866/2017

18 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего -ФИО1 (доверенность от 09.02.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года по делу № А58-9866/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (далее – ООО «Логистик Сервис», должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Логистик Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 25.08.2021 в сумме 883 329 руб. 56 коп. и за период с 25.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, заявление удовлетворено частично; с ФИО3 в пользу ООО «Логистик Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 249 руб. 13 коп. за период с 31.08.2020 по 25.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по дату фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, к требованию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами должен применяться трехлетний срок исковой давности, поскольку при оспаривании перечислений денежных средств в пользу ФИО3 конкурсный управляющий указывал на их ничтожность по общим основаниям гражданского законодательства. Заявитель также указывает на то, что суды при определении даты, с которой подлежат начислению проценты, не учли, что ФИО3 знал о необоснованности перечисления денежных средств с момента их получения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Логистик Сервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание в пользу ФИО3 с расчетного счета ООО «Логистик Сервис» в период с 14.07.2015 по 09.06.2016 денежных средств в сумме 1 964 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 964 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением от 03.12.2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2019 отменено, признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО «Логистик Сервис» № 40702810576000000892, открытого в ПАО «Сбербанк России», в период с 14.07.2015 по 09.06.2016 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 964 000 руб.; в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО3 в пользу ООО «Логистик Сервис» взысканы денежные средства в размере 1 964 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по указанной недействительной сделке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности взыскал с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средства в размере 91 249 руб. 13 коп. за период с 31.08.2020 по 25.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 26.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015, обосновывал начальную дату периода тем, что ФИО3 знал о неосновательности перечисленных ему денежных средств с момента их получения.

Подтверждая данную позицию, суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, изложенные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, и указали, что ФИО3 был осведомлен о противоправной цели причинения вреда кредиторам в момент совершения перечислений.

Вместе с тем, ФИО3 в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, такое требование может быть заявлено одновременно с требованием о признании недействительной сделки и о возврате суммы, перечисленной по недействительной сделке, а потому к требованию конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению такой же срок исковой давности, как и по требованию о признании сделки недействительной.

Таким образом, в данном споре подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций обосновано применили срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты подачи в суд заявления о взыскании процентов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм права.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет один год (оспоримая сделка). Вопреки мнению заявителя, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была признана судом недействительной сделкой по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), выводов о ничтожности сделки судебные акты не содержат.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статей 10, 168 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку оспариваемая сделка не выходила за пороки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указание на то, что сделка оспаривалась в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически направлено на обход правила о сроке исковой давности.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года по делу № А58-9866/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина