СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело №А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11  октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,            

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва)   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции  (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (07АП-7635/2015(71)) на определение от 24.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8209/2015 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора №11-АХП/2014/10/14-юр недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АлтайХимПром», г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС», г.Екатеринбург Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, г. Екатеринбург Свердловской области, ФИО5, г.Екатеринбург Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от  ООО «Управляющая Компания «АлтайХимПром»: ФИО6  по доверенности  от 22.12.2020, паспорт; ФИО7  доверенности  от 22.12.2020, паспорт; 

от  ООО «ФОРЭС»:   ФИО8 по доверенности  от 24.12.2020, паспорт.

В помещении Седьмого Арбитражного апелляционного суда:

от ООО «Торговый дом «НКМЗ»: ФИО9 по доверенности от 20.05.2019, паспорт.

                                                        УСТАНОВИЛ:

 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия»  (далее - ООО «ФОРЭС-Химия», должник), кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее- ООО «ТД «НКМЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 11- АХП/2014/10/14-юр от 14.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АлтайХимПром» (далее- ООО «УК АХП»), и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 13.10.2020 суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц ООО «Форэс», ФИО4, ФИО5,  производство по обособленному спору приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-8209/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» о признании недействительным договора поручительства 

<

***> прч-1-13 от 20.02.2013, заключенного должником с ООО КБ «Кольцо Урала».

Определением  от 27.11.2020  производство по спору возобновлено.

Определением от 24.07.2021 Арбитражного суда  Алтайского края, заявление ООО «Торговый дом «НКМЗ»  оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ООО «ТД «НКМЗ» просит отменить  определение от 24.07.2021 и  принять новый судебный акт  об удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование апелляционной  жалобы ее  податель ссылается на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; недобросовестность сторон оспариваемых сделок, направленных на уклонение долж-

ника от исполнения обязательств по договору поручительства, так 16.07.2014  мажоритарным участником должника ООО «ФОРЭС» подан иск о  признании  договора поручительства  от 20.02.2013, заключенного должником и Банком, недействительным, противоправная цель  действий группы ФОРЭС, куда на момент совершения оспариваемой сделки входило ООО «УК АХП» и ООО «ФОРЭС-Химия» подтверждается  судебными актами по делам №№А60-21733/2015, А60-24388/2017, А60-30242/2014, А60-34782/2014, в которых указано, что должник осознавал неотвратимость предъявления к нему требования Банка о досрочном погашении кредита,  негативные последствия предъявления такого требования в виде возможного банкротства, в связи с чем, им совместно с ООО «Форэс» была предпринята попытка оспорить договор поручительства, приостановить исполнение договора поручительства 

<

***> прч-1- 13 от 20.02.2013, следовательно, должник был осведомлен о недобросовестных действиях аффилированных с ним лиц, участвовал в реализации действий, направленных на необоснованное уклонение от обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства (причинение вреда имущественным правам кредиторов) еще до совершения оспариваемой сделки; расчет по оспариваемому договору был осуществлен посредством заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.07.2014, в счет оплаты по оспариваемому договору должник зачел свою задолженность перед ООО «УК АХП» по договору займа №02-АХП/2014 от 16.04.2014 на сумму 25 964 330,34 руб., в результате совершения оспариваемой сделки имущество выбыло, какие-либо активы взамен у должника, за счет которых возможно погашение требований кредиторов не произошло, кроме того, если бы указанный зачет не состоялся, то задолженность по договору займа №02-АХП/2014 от 16.04.2014 была бы включена в реестр требований кредиторов, должник же, получив указанное вознаграждение по спорному договору, мог бы частично погасить требования кредиторов, в том числе Банка; цена реализации существенно в худшую сторону  отличается от кадастровой стоимости объектов недвижимости; суд первой инстанции дал оценку только отчету об оценке ООО «АРТ-консалтинг» №1560-2, сведения о кадастровой стоимости, а также сведения из оценки, проведенной в процедуре банкротства ОАО «Алтайские гербициды»,  на которое было получено положительное заключение Росимущества, проигнорированы; продажа должником спорных объектов недвижимости с наценкой не может подтверждать отсутствие вреда, наличие вреда имущественным правам кредиторов, подтверждается и отсутствием равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, то есть, должник получил меньше, чем мог бы получить в случае реализации имущества на рыночных условиях; то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости были приобретены должником по цене 20 955 876,8 руб., а реализованы по цене 25 964 330,34 руб. не доказывает равноцен-

ность встречного исполнения.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве поддерживает  апелляционную жалобу и считает ее подлежащей удовлетворению.

ООО «УК  АПХ», ООО «ФОРЭС»  в представленных  отзывах возражают относительно доводов  апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТД 

«НКМЗ», ООО «УК АПХ», ООО «ФОРЭС»  каждый поддержали свои доводы и  возражения.

Иные лица,  участвующие в  обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 27.09.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 04.10.2021.

После перерыва от ООО «ТД «НКМЗ», ООО УК «АПХ», ООО «ФОРЭС»  поступили объяснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, письменных объяснений, заслушав явившихся участников процесса, исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015  (резолютивная часть объявлена 01.07.2015)  в отношении ООО «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19.05.2016 по делу №А03-8209/2015 о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, 

расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ФОРЭС-Химия»,  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10 

Решением  Арбитражного  суда Алтайского края от 20.09.2018   (резолютивная часть объявлена 14.09.2018) ООО «ФОРЭС-Химия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО10 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

12.04.2014  между обществом с ограниченной ответственностью «Урсул» (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Урсул») и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Финанс Плюс») был заключен договор комиссии по приобретению объектов недвижимого имущества и оборудования, по условиям которого  ООО «Финанс Плюс» должно было в интересах ООО «Урсул» совершить действия по приобретению в собственность ООО «Урсул» недвижимого и движимого имущества на торгах по продаже имущества банкрота открытого акционерного общества «Алтайские Гербициды» (ОГРН 

<

***>) (далее - ОАО «Алтайские Гербициды»). 

20.05.2014 между ОАО «Алтайские Гербициды» и ООО «Финанс Плюс» был заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества №6, расположенного по адресу Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, за ООО «Урсул» зарегистрировано права собственности на объекты недвижимого имущества.

09.06.2014 между ООО «Урсул» (продавец) и ООО «ФОРЭС-Химия» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2, по условиям  которого ООО «ФОРЭС-Химия» прибрело семь объектов недвижимого имущества по цене 20 955 876,8 руб. 

14.06.2014  между ООО «ФОРЭС-Химия» (продавец) и ООО «Управляющая компания «АлтайХимПром» (покупатель) заключен договор купли-продажи №11- АХП/2014/10-14-юр (оспариваемая сделка), по которому ООО «ФОРЭС-Химия» реализовало ранее приобретенные семь объектов недвижимого имущества по цене 25 964 330,34 руб., включая НДС 18%: 

- Здание корпус №109, назначение нежилое,  площадь: общая 8313,1 кв. м., Литер АА1, А2, А3, А4, аа1, этажность: 2, подземная этажность 0, расположено по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23. 06.2014 внесена запись регистрации № 22-22- 29/008/2014-570, кадастровый (или условный номер): 22:72:020202:713, зда-

ние расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:72:020202:0090 площадью 24818 кв.м.;  

- Здание  бытового  и  производственного  корпуса  с  пристройкой  (корпус №221), назначение нежилое, площадью общая 4979,20 кв. м., Литер: А.А1. «а», «а1», расположенное по адресу 

<

...> этажность: 2, подземная этажность: 0, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2014 внесена  запись регистрации №22-22- 

29/008/2014-571, кадастровый (или условный номер): 22:72:020202:225, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:72:020202:0091 площадью 30146 кв.м.;

- Здание производственного корпуса с пристройкой (корпус № 217), площадь общая 889,7 кв. м., Литер: Б,б, расположенное по адресу 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23. 06. 2014 сделана запись регистрации № 22-22-29/008/2014- 572, кадастровый (или условный номер): 22:72:020202:610, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:72:020202:0091 площадью 30146 кв.м.;

-  Здание корпус №188, назначение нежилое, площадь общая 2494,1 кв. м., Литер Б, Б1, этажность 2, подземная этажность: 0, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2014  сделана запись регистрации № 22-22-29/008/2014- 573, кадастровый (или условный номер): 22:72:020202:548, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:72:020202:0090 площадью 24818 кв.м.;

-  Здание бытового и производственного корпуса (корпус № 215), назначение нежилое, площадь общая 10552,6 кв.м., Литер В, В1, расположенное по адресу: 

<

...> (корпус № 215), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2014 сделана запись регистрации № 22- 22-29/008/2014-574, кадастровый (или условный номер): 22:72:020202:226, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:72:020202:0091 площадью 30146 кв.м.;

-  Здание (производственный цех), корпус №333, назначение нежилое, площадь общая 1718,6 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: 

<

...> (корпус №333), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое иму-

щество и сделок с ним 23.06.2014  сделана запись регистрации № 22-22-29/008/2014-575, кадастровый (или условный номер): 22:72:020202:183, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:72:020202:0092 площадью 9123 кв.м.;

-  Здание-бытовой корпус №342, назначение нежилое, площадь общая 1044,5кв.м., литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, этажность: 2, подземная этажность: 0, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23. 06. 2014  сделана запись регистрации № 22-22-29/008/2014- 576, кадастровый (или условный номер): 22:72:020202:184, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:72:020202:0092 площадью 9123 кв.м. 

Должник произвел отчуждение ранее приобретенных объектов недвижимости по цене 25 964 330,34 руб. с наценкой (сам приобрел по цене 20 955 876,8 руб.).

Полагая, что оспариваемая сделка в пользу аффилированного лица совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов и в пользу аффилированного с должником лица, кредитор ООО ТД «НКМЗ» обратился в суд с требованиями о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со ссылкой на  злоупотребление сторонами сделки своими правами и наличие оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой  инстанции, оставляя без удовлетворения заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки, совершенной 14.07.2014 совокупности признаков, свидетельствующих о ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а также пороков, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для вывода о ничтожности  договора от 14.07.2014 применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд, анализируя материалы настоящего обособленного спора, пришел к выводу о том, что к должнику как на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 14.07.2014, так и на момент регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (01.08.2014) не имелось денежных претензий Банка по погашению суммы кредита и процентов (а также к основному заемщику ООО УК «Терра»).

При этом, исходил из того, что первое требование Банка от 22.07.2014  относительно наличия просроченной задолженности по процентам по договору в сумме 6 489 429, 94 руб. было направлено должнику после заключения оспариваемого договора, данное требование Банка было исполнено в полном объеме двумя платежами: от 25.07.2014 (оплата заемщиком в размере 549 467,3 руб.) и 30.07.2014 (оплата остатка долга ФИО12 Ан-

дреем Сергеевичем в размере 5 939 962,64 руб.), со ссылкой на расчет Банка размера задолженности по кредитному договору (долга по кредитному договору по состоянию на 30.07.2014 нет). 

Требование Банка от 29.07.2014  о досрочном расторжении кредитного договора в адрес поручителя ООО «ФОРЭС-Химия» отправлено Банком почтой по иному адресу (не по адресу поручителя) и получено последним 18.08.2014, 12.08.2014 Банком в суд подано исковое заявление о досрочном расторжении кредитного договора. Денежные требования Банка, впоследствии были подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу №А60-34782/14, остались непогашенными и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанное,  по мнению суда, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности как на 14.07.2014, так и на 01.08.2014 (для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве).

Давая оценку доводам о причинении вреда кредиторам должника, суд установил отсутствие такового в связи с приобретением должником объектов недвижимости по цене 20 955 876,8 руб. и их реализации по цене 25 964 330,34 руб. (с наценкой), счел  несостоятельной ссылку заявителя о реализации должником объектов недвижимости по нерыночной стоимости, также критически отнесся к представленному в материалы дела отчету  об оценке имущества, признал его несоответствующим требованиям достоверности доказательств.

Между тем, судом  не учтено следующее.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сдел-

ку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной  по  данному  основанию  (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление №63). 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причи-

нить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения договора купли-продажи от 14.07.2014,  заявитель сослался на следующие обстоятельства. 

20.02.2013 ООО КБ «Кольцо Урала» (далее - Банк) и ООО «Управляющая компания «Терра» (далее ООО УК «Терра», Заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> клв-13 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 руб. с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых от суммы задолженности. 

Пунктом 3.1. Кредитного договора установлено, что исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, обеспечивается: поручительством, заключенным с ООО «ФОРЭС-Химия»; поручительством, заключенным со ФИО4; залогом недвижимого имущества, оформленным в последующем. 

20.02.2013 между ООО «КБ «Кольцо Урала» и ООО «ФОРЭС-Химия» заключен 

договор поручительства № 

<

***> прч-1-13, согласно которому ООО «ФОРЭС-Химия» взяло на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Управляющая компания «Терра» по кредитному договору от 20.02.2013 № 

<

***> клв-13, заключенному между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «УК «Терра». 

Впоследствии, письмом от 29.07.2014 ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось к ООО УК «Терра»  с  требованием  о  возврате  кредита  в  сумме 584 821 421,90 руб. в срок до 04.08.2014, а также предложило заёмщику расторгнуть кредитный договор. Аналогичное требование было направлено Банком и поручителю ООО «ФОРЭС-Химия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу №А60-34782/14 исковые требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с заемщика и поручителя солидарно взыскана сумма в размере 581 954 544,24 руб. долга. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда оставлено без изменений. 

При этом, арбитражный суд исходил из наличия существенного нарушения ООО УК «Терра» условий кредитного договора по возвращению денежных средств. Дополнительным решением от 03.03.2015 по делу №А60-34782/2014 Арбитражный суд Свердловской области не установил пороков оспариваемой сделки и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ФОРЭС-Химия» о признании недействительным договора поручительства, заключённого между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «ФОРЭС-Химия». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу №А60-30242/2014 отказано в удовлетворении иска ООО «ФОРЭС» к ООО «ФОРЭС-Химия» о признании недействительным договора поручительства, заключённого между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «ФОРЭС-Химия». При этом, суд сделал выводы о соблюдении порядка одобрения данной крупной сделки и добросовестности и разумности действий банка. 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу №А60-21733/2015 о банкротстве ООО УК «Терра» отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 и отказано в удовлетворении заявления ООО «Нортэк-Сервис» о признании недействительным кредитного договора, заключённого между обществом КБ «Кольцо Урала» и ООО УК «Терра». При этом апелляционный суд  исходил из того, что инвес-

тиционный проект был реализован в интересах группы компаний Ш-вых, являющихся поручителями.

Определением от 12.03.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» о признании договора поручительства от 20.02.2013 № 

<

***> прч-2-13 недействительным.

В силу части  2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого дела, в  котором участвуют те же лица. 

Как  указано  в  Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи 

направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из вступившего в законную силу постановления от 20.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60- 21733/2015 20.02.2013 между ООО КБ «Кольцо Урала» (Банк) и ООО УК «Терра» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> клв-13, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 592 988 088,58 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму, и уплатить 14% от годовых сумм кредита. 

Во исполнение условий кредитного договора от 20.02.2013 N 

<

***> клв-13 Банк выдал заемщику кредит в указанной сумме, цель кредитования - капитальные вложения, а именно:

 - предоставление денежных средств в сумме 446 988 088,58 руб. - на приобретение у ООО «Билд-Инвест» недвижимого имущества, указанного в п. 3.1.5. кредитного договора и описанного в п. 1.1.4 настоящего договора, общей площадью 11 684,17 кв. м,  расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: 

<

...>;

- предоставление денежных средств в сумме 146 000 000 руб. на реконструкцию и ремонт находящихся в собственности и приобретаемых Заемщиком помещений, располо-

женных в Административно-офисном комплексе по адресу: 

<

...>. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и общества «Форэс-Химия» заключен договор поручительства от 20.02.2013 

<

***> прч-1-13, согласно п. 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> клв-13 от 20.02.2013, в том числе и в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора. 

Помимо договора поручительства, в обеспечение кредитного договора также был заключен договор поручительства 

<

***> прч-2-13 от 20.02.2013 с ФИО4, в соответствии с которым (пункт  2.1) поручитель обязался отвечать перед Банком  солидарно с заемщиком за исполнение  обязательств последнего по кредитному договору № 

<

***> клв-13 от 20.02.2013, в том числе и в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и должником был заключен договор залога № 

<

***> зн-13 от 21.02.2013 с дополнительным соглашением №1 от 10.04.2013, по которому объектами залога являются 13 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО УК «Терра», общей площадью 3 753,5 кв. м., общей залоговой стоимостью 66 106 460 руб. Договор залога зарегистрирован 13.03.2013, дополнительное соглашение №1 к договору залога зарегистрировано 30.04.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу №А60-30242/2014, от 12.02.2015 по делу № А60-34782/2014. 

В постановлении от 20.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-21733/2015 судом отмечено, что с момента прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору ООО «Форэс-Химия» (поручитель) совместно с аффилированными лицами начало предпринимать действия по незаконному уклонению от исполнения обязательств перед Банком по договору поручительства, посредством обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями об оспаривании договора поручительства от 20.02.2013 № 

<

***> прч-1-13 с обществом «Форэс-Химия», как заключенного с нарушением положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 173 Гражданского кодекса РФ и зак-

лючении при злоупотреблении правом со стороны Банка, а также о мнимости кредитного договора 

<

***> клв-13 от 20.02.2013, заключенного должником и в обеспечение которого было дано поручительство обществом «Форэс-Химия». В удовлетворении заявленных требований было отказано (№А60-30242/2014, №А60-7391/2015). 

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник осознавал неотвратимость предъявления к нему требования Банка о досрочном погашении кредита, осознавал негативные последствия предъявления такого требования в виде возможного банкротства, в связи с чем, им совместно с ООО «Форэс» была предпринята попытка оспорить договор поручительства, приостановить исполнение договора поручительства № 

<

***> прч-1-13 от 20.02.2013.

Следовательно,  должник  был  осведомлен о недобросовестных действиях, аффилированных с ним лиц, участвовал в реализации действий, направленных на необоснованное уклонение от обязательств, вытекающих из Кредитного договора и договора поручительства (причинение вреда имущественным правам кредиторов) еще до совершения оспариваемой сделки. 

Очевидно, что обращаясь в суд с иском об оспаривании кредитного договора, мажоритарный участник должника (ООО «ФОРЭС»), а равно, как и каждый участник группы осознавали, что в случае отказа от обслуживания Кредитного договора должнику будет предъявлено требование о досрочном погашении кредита и, что тогда она может потерять указанные финансовые вложения, производственные площади и иные активы. 

Как указанно в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 №А60-21733/2015 целями оспаривания кредитного договора в рамках дела о банкротстве заемщика является не только избежание обществом «Форэс-Химия» исполнения обязательств должника по договору поручительства, но и получение удовлетворение своих требований за счет имущества, приобретенного должником на деньги Банка и переданного в залог Банку, что явно свидетельствует о противоправном характере таких целей. 

Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебными актами  арбитражных судом по делам №№А60-30242/2014, А60-34782/2014, А60-21733/2015 обстоятельства, доказывают  цель причинения вреда имущественным  правам  кредиторов при совершении сделок  по выводу активов  должника еще до предъявления Банком  требования о досрочно погашении кредита.

В результате  совершения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыло дорогостоящее имущество, за счет реализации которого  возможно  произвести частичное удовлетворение требований Банка.

Кроме того, расчет по оспариваемому договору был осуществлен посредством заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.07.2014. 

В счет оплаты по оспариваемому договору должник зачел свою задолженность перед ООО «УК АХП» по договору займа 02-АХП/2014 от 16.04.2014 на сумму 25 964 330,34 руб. То есть, в результате совершения оспариваемой сделки имущество выбыло, какие-либо активы взамен у должника, за счет которых могло произойти погашение требований кредиторов не произошло. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической  (в частности,  принадлежность  лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии  такого  рода  аффилированности  может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Осведомленность ООО «УК АХП» о признаках неплатежеспособности должника на дату оспариваемых сделок презюмируется , с учетом  аффилированности заинтересованного лица по признаку участия, так в состав участников ООО «УК АХП»  на дату совершения оспариваемой сделки  входил ФИО5 с долей  участия 90%, в состав участников должника - ООО «ФОРЭС» (86,369%) - мажоритарным участником которого является ФИО5, сыновья последнего,  ФИО4 (лицо, контролирующее заемщика по кредитному договору - ООО «УК «Терра») и ФИО4 (директор должника на момент совершения оспариваемой сделки).

Уменьшение по прошествии незначительного периода времени (09.06.2014 спорное имущество приобретено ООО «ФОРЭС-Химия» у ООО «Урсул», 14.06.2014 реализовано  ООО «ФОРЭС-Химия»  -  ООО «УК АПХ»)  с момента заключения оспа-

риваемого договора стоимости объектов недвижимого имущества до 25 964 330, 34 руб. по сравнению с его рыночной стоимостью 43 201 000 руб. проведенной в рамках дела о банкротстве ОАО «Алтайские гербициды» (дело №А27-15369/2012), а также,  установленной оценкой, проведенной ООО «АРТ-консалтинг» (отчет об оценке №1560-2) в размере 61 442 679 руб., и кадастровой стоимости 307 325 786 руб., само по себе свидетельствует о нетипичности такой сделки, на что обращал внимание конкурсный кредитор.

Такая ситуация (не имеющая экономического смысла) не является обычной для участников гражданского оборота и как минимум указывает на наличие доверительных отношений между участниками договора.

Суд при критическом отношении к представленному ООО «ТД «НКМЗ»  отчету об оценки (№1560-2),  признавая его  несоответствующим требованиям  достоверности доказательств, по  мотиву проведения  оценки без осмотра объектов  оценки,  не учета в качестве  релевантных  предложений о продаже имущества на «банкротных торгах», в том числе, на тех торгах, на которых данное имущество было приобретено ООО «ФОРЭС-Химия» или иными  лицами, не обосновал основания отклонения им сведений о кадастровой стоимости, а также сведения из оценки, проведенной в процедуре банкротства ОАО «Алтайские гербициды», на которое было получено положительное заключение Росимущества;  при этом представленным ООО «Торговый дом «НКМЗ» сведениям о несоответствии цены реализации спорного имущества рыночной, суд первой инстанции противопоставил результаты торгов в ходе процедуры банкротства ОАО «Алтайские гербициды», предмет которых отличался от предмета оспариваемой сделки. Предметом торгов ОАО «Алтайские гербициды», каждый отдельный объект недвижимости не являлся. Спорное имущество реализовано в составе объединенного лота (лот № 1), в состав которого входило 18 позиций имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае оценивается не законность проведения указанных торгов, а сопоставимость условий их проведения с условиями реализации по спорной сделке.

Отклонение судом доводов конкурсного  кредитора, и признание того, что должник перепродал объекты недвижимости с существенной наценкой и получил в результате  совершения сделок прибыль, что исключает подлежащий обязательному установлению для оспаривания сделки признак причинения вреда кредиторам,  о том, что недвижимое имущество изначально приобреталось ООО «ФОРЭС-Химия»  с целью  перепродажи и получения  прибыли от такой продажи, без учета обстоятельств касающихся формирования условий сделки, не раскрытия  заинтересованным лицом разумности экономических мотивов приобретения имущества спустя пять дней после приобретения его ООО «ФОРЭС-

Химия», и невозможности приобретения непосредственно напрямую  у ООО «Урсул»,  не представления доказательств эквивалентности встречного предоставления,  с учетом расчета  посредством  заключения соглашения о зачете взаимных требований от 14.07.2014, согласованных действий должника и аффилированных с ним лиц по незаконному уклонению от исполнения обязательств перед Банком по договору поручительства,  сделки, имеющей внешне безупречные признаки возмездности, при которых стороны могут правильно оформить все документы и привести условия в соответствие с рыночными; совершения сделки в рамках одного хозяйствующего субъекта (группа Форэс), при осведомленности лиц, составляющих группу Форэс, в том числе и сторон сделки о скором  прекращении  исполнения ООО УК «Терра» обязательств  по кредитному договору; результатом совершения спорной сделки  для кредиторов стало невозможным  получение удовлетворения  требований за счет отчужденного должником недвижимого имущества, при этом  для самой  группы  Форэс  ничего не изменилось:  лица  в нее входящие продолжили осуществлять  владение  и пользование  данными объектами,  выводы суда об отсутствии  наличия  презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованными. 

При доказанности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной  применяет последствия недействительности сделки в виде возложения на  ООО «УК АХП»  в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязанности по передаче спорного имущества в конкурсную массу должника.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на  ООО  «Управляющая компания «АлтайХимПром». 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 24.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8209/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи №11- АХП/2014/10/14-юр от 14.07.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АлтайХимПром» (г.Екатеринбург, Свердловской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  Применить последствия недействительности сделки  в виде обязания  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АлтайХимПром» (г. Екатеринбург Свердловской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество: здание корпус №109, назначение нежилое, площадь: общая 8313,1 кв.м., литер АА1, А2, А3, А4, аа1, этажность: 2, подземная этажность 0, расположено по адресу: 

<

...>,  кадастровый (или условный номер): 22:72:020202:713; здание бытового и производственного корпуса с пристройкой  (корпус №221), назначение нежилое, площадью общая 4979,20 кв. м., литер: А.А1. «а», «а1», расположенное по адресу 

<

...>., этажность: 2, подземная этажность:0, кадастровый (или условный номер): 22:72:020202:225; здание производственного корпуса с пристройкой (корпус №217), площадь общая 889,7 кв. м., литер: Б,б, расположенное по адресу Алтайский край, г. Яровое, пл. Предзаводская, д. 2/3, кадастровый (или условный номер): 22:72:020202:610;  здание  корпус  №188,  назначение  нежилое,  площадь  общая 2494,1 кв.м., литер Б,Б1, этажность 2, подземная этажность: 0, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 22:72:020202:548; здание бытового и производственного корпуса (корпус №215), назначение нежилое, площадь общая 10552,6 кв.м., литер В,В1, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Яровое, пл. Предзаводская, д.2/3, кадастровый (или условный номер): 22:72:020202:226; здание (производственный цех), корпус №333, назначение нежилое. Площадь общая 1718,6 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: 

<

...> , кадастровый (или условный номер): 22:72:020202:183; здание-бытовой корпус №342, назначение нежилое, площадь общая 1044,5кв.м., литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный номер): 22:72:020202:184. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АлтайХимПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый 

дом  «НКМЗ» в возмещение понесенных судебных расходов по первой и апелляционной инстанциям 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                                  

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     А.П. Иващенко     

                                                                                                                ФИО1