Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71421/24

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 18.09.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – администрация) о взыскании – 103 340 руб. 69 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за период январь-май 2024 года, 18 284 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.03.2024 по 17.09.2024, неустойку с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено - публичное акционерное общество «Россети Московский регион.

В судебном заседании 18.09.2024 года присутствовал представитель истца. Явка представителей ответчика и третьих лиц, при надлежащем извещении не обеспечена.Суд с учетом позиций сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при участии представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из содержания иска следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. 

Администрация Сергиево-Посадского городского округа является владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства: магистральная сеть – Кабельная линия (электрическая)4=2х1191м (6х1191=7146м), параметры: 6кв 2хАПвПуг-10-3 (1х240/50) мм от ТП67 до РТП 22 (далее – Объекты ЭСХ). 

Ответчик являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается: - Актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 04.06.2014 № б/н, составленным между ФГУП «ЭМЗ «Звезда» и ООО «Объединенная строительная группа»; - Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-66846/2016; - Договором безвозмездной передачи имущества в собственность МО «Сергиево Посадский городской округ Московской области» от 01.11.2021 № 1 (далее – Договор) с приложением и актом приема-передачи к Договору от 01.11.2021, которые составлены во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40- 66846/2016 Арбитражного суда города Москвы.

В период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в сети ответчика поступила электрическая энергия в объеме 392 976 кВт/ч., что подтверждается отчетом о снятии показаний приборов учета № 0812137682 и № 0812138810. 

В спорный период потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику сетям (транзитные), потребили электрическую энергию в объеме 365 796  кВт/ч. Данное обстоятельство подтверждается выписками из отчетов по форме 18.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении объектах ЭСХ.

Истец, рассчитал в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 185-189 Основных положений) величину фактических потерь и мощности, возникших в период с января по май 2024 года в объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, которая составила 27 180 кВт*ч.

Общество, указывая, что администрация как собственник объектов электросетевого хозяйства не компенсировало стоимость потерь электрической энергии, образовавшихся на своих сетях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебный (претензионный) порядок соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что наличие и объем потерь электроэнергии на участке электрических сетей, принадлежащих администрации, подтверждены и не оспорены, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами по тем же объектам за иные периоды, приходит к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд отмечает, что администрацией не представлено доказательств того, что в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий спорные объекты электросетевого хозяйства переданы иному лицу.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости потерь электрической энергии не заявил, как и разногласия по объемам полезного отпуска.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным представленными доказательствами. Правовых оснований для освобождения от оплаты стоимости фактических потерь за период январь-май 2024 года, возникших в объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, не установлено.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан математически верным. Доказательств исключающих обоснованность заявленных истцом к ответчику требований в материалы дела не представлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 103 340 руб. 69 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за период январь-май 2024 года, 18 284 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.03.2024 по 17.09.2024, неустойку с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 4 414 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко