ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86622/2023

Дело № А40-81641/23

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023г. по делу № А40-81641/23 

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СПЕЦСТРОЙ-МОНОЛИТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-МОНОЛИТ" о взыскании 5 060 731 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 11.603.692 руб. 08 коп. неустойки, 1 986 453 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 325 246 руб. 79 коп. процентов по договору №1113187376832090942000000/2018/2-5033 от 27.12.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 5 060 731 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 986 453 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 325 246 руб. 79 коп. процентов и 64 862 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1113187376832090942000000/2018/2-5033 от 27.12.2018г. на завершение строительно-монтажных работ корпуса 15 в рамках государственного контракта «на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте «Жилая застройка на 1970 квартир» по адресу: 

<

...>».

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик - осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, и техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 37 554 086 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора сторонами определены сроки выполнения: срок выполнения работ – 31.03.2019г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – в течение пятнадцати дней с даты выполнения работ.

Как утверждает истец в иске, в счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 30 043 268 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 №93894, от 22.01.2019 №2991, от 08.02.2019 №7231, от 01.03.2019 №13553.

Подрядчик частично выполнил, а генподрядчик принял работы по договору на сумму 27 154 932 руб. 18 коп.

Генподрядчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 2 172 394 руб. 56 коп. (п. 4.17 договора). Обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства не перечисляются.

Согласно п.19.4 договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядкеимеет  право  отказаться      от        исполнения   договора,       направив       подрядчику

соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения условий договора. Существенным нарушением, в том числе, является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем на 20 дней.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 17.09.2021 №Исх-10314 об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», вышеуказанное уведомление получено подрядчиком 05.10.2021.

Однако, как утверждает истец в иске, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Спецстрой- Монолит» составила 5 060   731,18   руб.   (30   043   268,80   -   27   154   932,18   +   2   172 394,56).

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец также просит взыскать пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором, в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 договора), начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п.17.4.2 договора).

Истцом заявлено о взыскании 11.603.692 руб. 08 коп. неустойки, 1 986 453 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 325 246 руб. 79 коп. процентов по договору №1113187376832090942000000/2018/2-5033 от 27.12.2018г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

В части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции отмечает, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен, однако произведен без учета введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497.

Вместе с тем, авансовый платеж в полном объеме был перечислен ответчику только 01.03.2019г. Следовательно, со стороны генподрядчика имело место недофинансирование работ по договору.

Также подрядчик не мог своевременно завершить выполнение работ по договору из-за того, что генподрядчик в нарушение п.6.2.4. не предоставил подрядчику проектную и рабочую документацию в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора (письма подрядчика в АО «ГУОВ» от 08.06.2020, титульный лист проектной документации от 11.2021, письмо от 14.01.2022).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных условиями договора, в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности, в связи с чем, неустойка снижена до суммы 1.000.000 руб. 00 коп.

Истец такжесчитает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 325 246 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Судом первой инстанции установлено, что генподрядчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 30 043 268 руб. 80 коп. Размер процентов за период пользования коммерческим кредитом составляет 1.986.453 руб. 95 коп.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Исходя из того, что согласование сторонами в п.5.2 договора право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям ст.823 ГК РФ, требование истца правомерно удовлетворено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в обжалуемой части, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения 

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой,  осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации в определении от  21.12.2000г. №263-О, из которого следует, что представленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении  Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В каждом конкретном  случае, суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения  обязательств и другое,  как это разъяснено  в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что мораторий на начисление неустойки к спорным правоотношениям не применяется.

Однако данный довод является несостоятельным, в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за просрочку оплаты долга с 01.04.2022 не подлежат начислению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума N 7).

Постановлением Пленума установлен конкретный перечень правоотношений к которым применяется мораторий, в данном случае мораторий распространяется на данные правоотношения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-81641/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                              В.И. Тетюк