АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3902/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-3902/2022 по заявлению акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (634021, 

<

...>,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лица, участвующее в деле, – Прокуратура Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – АО «СУ ТДСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.04.2022 № 070/04/7.32-82/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм права и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению управления, совокупность обстоятельств, допускающих изменение существенных условий контракта, отсутствовала; работы по благоустройству, являются самостоятельными видами работ, не относящимися к строительству многоквартирного дома, и не могут рассматриваться как дополнительные работы.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Томской области поддержала доводы и требование антимонопольного органа.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района города Томска проведена проверка исполнения контракта АО «СУ ТДСК», являющегося подрядчиком по государственному контракту от 01.04.2022 № 44.2021.

В ходе проверки установлено, что по результатам открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0165200003321000020) между областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик», учреждение) и обществом заключен государственный контракт от 01.04.2022 № 44.2021 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство жилого многоквартирного дома по переулку Целинному в городе Томске» со сроком выполнения работ до 01.12.2021. Цена контракта составила 428 104 554, 94 руб.

Учреждением и обществом 16.12.2021 заключено дополнительное соглашение к контракту, которым предусматривалось выполнение дополнительного комплекса работ стоимостью 28 612 842, 71 руб., срок выполнения работ продлен до 01.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 18.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его с материалами проверки для рассмотрения в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения указанных материалов управлением 12.04.2022 вынесено постановление по делу № 070/04/7.32-82/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного       частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, АО «СУ ТДСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 названной статьи.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного дополнительного соглашения) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 1 части 1); если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении (пункт 9).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, стоимость строительства составила 531 256 430 руб.; в состав подлежащих выполнению работ были включены работы по благоустройству и озеленению (дорожное покрытие в границах благоустройства (ЛCP № 07-01-02); озеленение в границах благоустройства (ЛCP № 07-01-03); малые архитектурные формы (ЛСР № 07-01-04); вертикальная планировка за границами отведенной территории (ЛСР № 07-02-01); дорожное покрытие за границами благоустройства (ЛСР № 07-02-02); озеленение за границами благоустройства (ЛСР № 07-02-03); устройство наружных лестниц                         (ЛСР № 07-02-04); указанные работы были исключены из сметы контракта в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств на выполнение работ в полном объеме, вследствие чего общая стоимость работ по контракту составила                                   428 104 554, 94 руб.; дополнительное соглашение на выполнение исключенных из сметы работ было заключено после доведения до учреждения лимитов бюджетных обязательств в необходимом объеме; увеличение цены контракта не превысило 10 %; ввод в эксплуатацию жилого дома без выполнения ранее исключенных из сметы работ был невозможен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3902/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1