АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31715/2011

г. Краснодар

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ʺАгроторгʺ» − ФИО1 (доверенность от 16.12.2016, до перерыва), ФИО2 (доверенность от 21.12.2016), от кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.10.2016), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» – ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.01.2017, после перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ʺАгроторгʺ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-31715/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Вита» (далее –  должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор                            ООО «Торговый дом ʺАгроторгʺ» (далее − общество) с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов.

Определением суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что получив удовлетворение своих требований от поручителя и залогодателя до момента реализации залогового имущества, общество утратило право на получение мораторных процентов.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 18.01.2017 и постановление апелляционного суда от 16.03.2017. В обоснование жалобы указано, что пункт 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставляет поручителю право требовать от должника начисления и уплаты процентов с момента произведения поручителем погашения кредитору. По мнению подателя жалобы, поручитель и залогодатель не вправе претендовать на сумму начисленных мораторных процентов  за период с момента включения заявителя в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) до момента погашения требования заявителя третьими лицами. Общество указывает, что право ФИО3 о начислении и уплате от должника мораторных процентов на сумму, оплаченную первоначальному кредитору, возникло с даты ее замены (с 01.11.2016). 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и ФИО3 поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 24.05.2017, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнительных пояснений и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011. 

Определением суда от 01.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Определением суда от 06.08.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) в размере 148 587 407 рублей 65 копеек, из них основной долг в размере 146 043 068 рублей 14 копеек, обеспеченный залогом имущества должника, а также отдельно в третью очередь пени в сумме 2 544 339 рублей 51 копейка. 

Решением суда от 08.02.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В результате заключения банком и обществом договора об уступке прав требований от 30.07.2015 № 150300/0171-16 указанные выше требования перешли к обществу. На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 произведена процессуальная замена кредитора в реестре, общество приобрело статус конкурсного кредитора должника. 

Впоследствии требования общества удовлетворены за счет собственных средств должника, а также третьих лиц: залогодателя ООО «Агрофирма Петровская» и поручителя ФИО3 На основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 и 01.11.2016 произведена процессуальная замена кредитора в реестре с общества на ООО «Агрофирма Петровская» (на сумму 4 458 350 рублей) и ФИО3 (на сумму 131 315 012 рублей 82 копеек) соответственно.

В ходе процедуры конкурсного производства после проведения оценки имущества должника и утверждения положения о порядке, сроках и условиях его продажи управляющий приступил к реализации единого имущественного комплекса должника, в состав которого вошло имущество, находящееся в залоге у общества. Назначенные торги состоялись 23.08.2016, победителем признано ООО «Агрокомплекс ʺОктябрьскийʺ», предложившее цену в размере 245 292 960 рублей.

Вероятность перечисления денежных средств победителем торгов и необходимость их последующего распределения между кредиторами, включая выплату начисляемых в соответствии с пунктом  2.1 статьи 126 Закона о банкротстве мораторных процентов, стали поводом для обращения общества 12.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором общество просило признать обоснованной и подлежащей выплате обществу 52 783 562 рубля 65 копеек мораторных процентов.

По мнению общества, переход права требования от него к третьим лицам, не лишает его права на получение части мораторных процентов, так как данные проценты начислялись в период обладания им статуса конкурсного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88). Согласно пункту 12 постановления № 88 разъяснено, что данные в пунктах 3 – 5 и 11 настоящего постановления разъяснения, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данное постановление размещено на сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2013, то есть после признания должника банкротом,  поэтому пункты 3 – 5 и 11 постановления № 88 не применяются при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Фактически право требования поручителя, исполнившего свое обязательство, имеет природу суброгации, поскольку переходит к нему в силу закона (статья 365 ГК РФ). Переход прав кредитора в соответствии со статьями 382 и 387 ГК РФ влечет перемену лиц в обязательстве.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета. Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что получив удовлетворение своих требований до рассмотрения настоящих разногласий от поручителя и залогодателя, общество утратило право на получение мораторных процентов. 

Выводы судов в отношении права ФИО3 на мораторные проценты сделаны судами преждевременно, поскольку наличие либо отсутствие у                   ФИО3 права на мораторные проценты не входят в предмет исследования по данному обособленному спору по заявленным обществом разногласиям. Вместе с тем, указанное нарушение судами норм процессуального права  не привело к принятию неправильных по существу спора судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу                              № А32-31715/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников