ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123508/2019

14 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «РосПродТорг» - представитель ФИО2 (по доверенности от 05.07.2023),

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 01.05.2022) и представитель ФИО5 (по доверенности от 01.08.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35060/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-123508/2019/сд.3/з.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг»

 

об удовлетворении заявления,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 ограниченной ответственностью «РосПродТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды части помещений от 05.04.2022, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО3. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 1 325 280 руб.

Определением от 07.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Северо-Западного округа от 18.05.2023, определение от 07.10.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки и с ФИО3 в пользу должника взыскано 796 784 руб. 51 коп.

Конкурсный управляющий 22.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 593 руб. 12 коп., начисленными на сумму задолженности в размере 796 784 руб. 51 коп. за период с 13.05.2022 по 04.06.2023.

Определением от 18.09.2023 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты прекращения пользования спорным помещением ответчику стало известно о необходимости внесения платы за пользование имуществом, следовательно, подлежит применению ответственность за удержание денежных средств. 

Проверив расчет процентов, начисленных конкурсным управляющим, суд признал его правильным, не приняв контррасчет процентов, подготовленный ответчиком. 

На определение подана апелляционная жалоба ФИО3, которая просит отменить определение и принять новый судебный акт о взыскании с нее процентов в размере 8 871 руб. 46 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на свою добросовестность: внесение арендной платы за пользование помещением; отсутствие ссылки на нерыночные условия договора аренды при заявлении конкурсного управляющего о расторжении договора аренды. 

Согласно позиции ответчика, к спорным правоотношениям не подлежали применению положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, с учетом содержания постановления апелляционного суда, в ходе оспаривания сделки недобросовестности ответчика не установлено. По утверждению ответчика, ему стало известно о недействительности спорного договора аренды лишь 25.01.2023, после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной. Согласно расчету ответчика, проценты за период с 25.01.2023 по 04.06.2023 составляют 24 287 руб.

Однако, указанная сумма, по мнению ответчика, также подлежит уменьшению в связи с наложением ареста на денежные средства ответчика в период рассмотрения обособленного спора на сумму 513 000 руб., которые фактически находились на расчетом счете ответчика, и в пределах суммы 802 784 руб. 51 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В период действия ареста, как полагает податель жалобы, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежали начислению. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в составе: председательствующий Сереброва А.Ю., судьи Кротов С.М., Морозова Н.А. Состав суда изменен  в связи с длительным отсутствием судьи Будариной Е.В. по причине болезни, в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя третьего судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, с учетом выводов, сделанных апелляционным судом при признании недействительной сделки аренды помещения и определения последствий ее недействительности. 

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность определении суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между Обществом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 23А-2022 аренды части помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера К: помещение 47 площадью 35 кв.м, пом. 55 площадью 352,5 кв.м, пом. 54 площадью 227,7 кв.м, пом. 58 площадью 360 кв.м; всего площадью 975, 2 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора аренды стоимость арендной платы составила    20 000 рублей исходя из стоимости 1 кв.м – 20 руб. 50 коп.

Уведомлением от 14.06.2022 конкурсный управляющий заявил отказ от указанного договора аренды на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с отсутствием согласия залогодержателя («Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО).

Кроме того, конкурсный управляющий оспорил договор аренды по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную при отсутствии соразмерного встречного предоставления.

Возражая относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик ссылалась на внесение арендной платы в размере 40 000 руб. за два месяца исходя из фактического использования помещений общей площадью  201,2 кв.м. 

Исходя из оценки, инициированной конкурсным управляющим, рыночная стоимость аренды 975,2 кв.м. составила 682 640 руб. в месяц.

С учетом этих обстоятельств, суд в определении от 07.10.2022 квалифицировал договор аренды как недействительную сделку по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки сбереженную им арендную плату за период с 05.04.2022 по 05.06.2022 исходя из расчета 700 руб. за кв.м., за 975,2 кв.м., за вычетом оплаченных 40 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 25.01.2023 принял во внимание фактическое прекращение доступа арендатора к арендованному помещению 13.05.2022, когда конкурный управляющий установил охрану здания и прекратил в него доступ, и взыскал в порядке применения последствий недействительности сделки неоплаченную арендную плату за период с 05.04.2022 по 12.05.2022, что составило 796 784 руб. 51 коп.

Судебный акт в части применения последствий недействительности сделки исполнен ответчиком 05.06.2023, с момента введения в отношении Общества конкурсного производства и до указанной даты конкурсный управляющий предъявил требование об уплате ответчиком процентов за пользование необоснованно сбереженной суммой арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено по результатам оспаривания сделки аренды, на стороне ответчика с момента заключения договора аренды имело место неправомерное удержание причитающейся должнику суммы арендной платы исходя из рыночной стоимости аренды имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, такое удержание возникло с момента передачи арендатору имущества по заниженной цене, о чем не могла не знать ФИО3 в силу существенности отклонения предусмотренной договором арендной платы от фактической стоимости использования имущества должника.

Как указано в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения предусмотрены специальной нормой пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 1103, 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при неравноценности встречных предоставлений по сделке, признанной недействительной, к возврату излишне приобретенного одной из сторон сделки применяются правила о неосновательном обогащении, в том числе о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из указанного выше, в данном случае ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения арендной платы в момент получения в аренду имущества по заниженной цене, то есть, знал об этом и по состоянию на 13.05.2022, на дату начала периода исчисления конкурсным управляющим процентов по статье 395 ГК РФ.

Период расчета процентов определен заявителем правильно.

Доводы ответчика об исключении из периода начисления процентов периода, в течение которого принадлежащие ей денежные средства были подвергнуты аресту в связи с принятием обеспечительных мер и мер по исполнению судебного акта не могут быть приняты.

Принятие временных ограничительных мер в отношении имущества должника не освобождало его от исполнения обязательства по уплате денежных средств по отношению к Обществу, за нарушение которой предусмотрена ответственность статьей 395 ГК РФ. Невозможность использования арестованных сумм не зависела от действий Общества, а явилась следствием необходимости обращения конкурсного управляющего за судебной защитой, и по смыслу положений статей 404, 406 ГК РФ не может являться основанием для уменьшения или исключения ответственности должника за удержание причитающихся Обществу сумм.

В силу разъяснений пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование об ответственности в виде процентов, предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ в связи с признанием в деле о банкротстве недействительной сделкой сделки должника подлежат применению к ответчику в обособленном споре в деле о банкротстве.

Таким образом, требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом. Оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имелось. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу №А56-123508/2019/сд.3/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова