СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-3019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-10114/2019(7)) на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3019/2019 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 634009, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН 

<

***>) для проведения оценки рыночной стоимости 100% доли участия должника в обществе с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» (ИНН 

<

***>) с оплатой услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего: ФИО6, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

26.03.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», заявитель) о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 634009, 

<

...>, далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.04.2019, заявление ООО «Прогресс» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

01.03.2021 в суд от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Эврика», переименовано в ООО «Экспертные Решения») для проведения оценки рыночной стоимости 100% доли участия должника в обществе с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Региональная лесная компания»). 

Определением от 13.07.2021 Арбитражный суд Томской области привлек для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 специалиста - ООО «Экспертные Решения» для определения рыночной стоимости 100% доли участия должника в ООО «Региональная лесная компания» с оплатой его услуг в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявленные расходы не обоснованы, целесообразно финансовому управляющему самостоятельно произвести оценку имущества.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. 

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. 

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, указывает на то, что для проведения оценки имущества должника (100% доли участия должника в ООО «Региональная лесная компания») требуются специальные познания; в конкурсной массе должника имеется имущество, за счет реализации которого будет произведена оплата услуг оценщика, обращение финансового управляющего к должнику о даче согласия оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО6 выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника - 100% доли участия должника в ООО «Региональная лесная компания», в целях реализации указанного имущества на торгах в виду отсутствия у финансового управляющего специальных познаний и необходимости проведения оценки рыночной стоимости выявленного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В конкурсной массе должника имеются денежные средства в размере 353 011 руб. (остаток от поступивших денежных средств от реализации имущества должника (Лексус LX 470, 1998 г., инд. № JT6HT00W4X0025645, регистрационный знак 

<

***> по цене 632 500 руб.; ТОЙОТА РАВ 4, 2007 г., инд. № JTMKD31V805023148, регистрационный знак 

<

***> по цене 652 500 руб.), а также иное имущество должника, которое не реализовано, в том числе КАМАЗ 53228 регистрационный номер 

<

***>; КАМАЗ 6522 регистрационный номер С712УВ86; прицеп МЗСА 817711 регистрационный знак 

<

***> 100% доли участия должника в ООО «Региональная лесная компания». 

Информационным письмом ООО «Экспертные Решения» сообщило финансовому управляющему о готовности проведения оценки с целью определения рыночной стоимости 100% доли участия должника в ООО «Региональная лесная компания» (л.д. 78). 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что без привлечения специалиста, исходя из конкретных обстоятельств дела, невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на специалиста не обоснованы, поскольку финансовый управляющий может самостоятельно произвести оценку имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сведения и документы, относящиеся к деятельности предприятия, доля в котором принадлежит должнику, позволит определить состав имущества, принадлежащего должнику, в частности, рыночную стоимость доли участия в предприятии для ее дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства.

 Финансовый управляющий, несмотря на предполагаемую законодательством осведомленность в вопросах самостоятельного определения стоимости активов должника, вынужден привлекать независимую экспертную организацию, когда необходимо установить рыночную цену имеющихся у должника долей его участия в коммерческих обществах и акций. В этом случае фактически проводится оценка бизнеса, которую обычно выполняют квалифицированные специалисты, поскольку для составления обоснованного заключения о стоимости долей на основе финансово-экономических показателей требуется специальная подготовка. Тех знаний, которые по стандартам имеются у обычного арбитражного управляющего, может быть недостаточно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о возможности привлечения для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 специалиста - ООО «Экспертные Решения» для проведения оценки рыночной стоимости 100% доли участия должника в ООО «Региональная лесная компания» с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника, с установлением размера на оплату услуг ООО «Экспертные Решения» в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3019/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3