Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-12456/2017

г. Краснодар                                    “13” июля 2017г.

            Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2017г. 

            Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ТоргАвто»,  г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании  пени  по государственному контракту № 120-КАД от 15.12.2016г. на поставку специализированного автомобиля дорожной службы в размере 425 756 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ТоргАвто» о взыскании  пени  по государственному контракту № 120-КАД от 15.12.2016г. на поставку специализированного автомобиля дорожной службы в размере 425 756 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

Между тем, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку специализированного автомобиля дорожной службы № 120-КАД от 15.12.2016г., по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику специализированный автомобиль дорожной службы (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 6 758 040 рублей, в том числе НДС 1 030 887 рублей 46 копеек (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара (в том числе поэтапно) осуществляется в срок не позднее 26.12.2016г.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта поставщик обязуется к окончанию установленного п. 3.1.1 настоящего контракта срока поставить заказчику товар в объеме, предусмотренном настоящим контрактом.

Не позднее чем за 5 дней до дня поставки уведомить заказчика о точном времени и дате поставки по телефону (факсу) и по электронной почте (п. 4.1.6 контракта).

Оплата поставленного товара производится не позднее 31.12.2016г. на основании подписанного сторонами документа о приемке товара и документа на оплату, представленного поставщиком, при наличии средств в бюджете Краснодарского края (п. 3.5 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%, 

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, поставщиком исполнено обязательство по поставке товара с нарушением срока, установленного п. 3.1.1 контракта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение срока поставки товара по товарным накладным от 16.01.2017г. №№ 1, 2, 3, 4.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал в отзыве, что размер пени, исходя из периода просрочки в 21 день, составлял бы            39 422 рубля.

Между тем, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ответчик в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Определенный сторонами размер неустойки исходя из положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)», свидетельствует в рассматриваемом деле о соразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором. 

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, установил, что методологически и арифметически расчет выполнен неверно, поскольку истцом расчет произведен без учета размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день принятия решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации при ответе на вопрос об определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов указал, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая произведение расчета пени на основании п. 6.5 контракта, положения которого соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть расчета законной неустойки, суд считает относимой к настоящему спору позицию ВС РФ о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается  к  значению ключевой  ставки  Банка  России,  определённому  на соответствующую дату (с 02.05.2017г. – 9,25 %).

Таким образом, с учетом п. 6.5 контракта и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 судом произведен следующий расчет пени:

- период просрочки: с 27.12.2016 по 16.01.2017 - 21 дней

К = 21/11 х 100 % = 190,91

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, 190,91 = 0,03, поскольку К = 0-50 %

Сцб = 0,03 х 9,25% = 0,002775

С = 0, 002775 х 21 = 0,058275

П = 6 758 040 х 0,058275 = 393 824 руб. 78 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Ссылки ответчика о необходимости применения ст. 47 АПК РФ в связи с тем, что надлежащим ответчиком в части требования о взыскании неустойки в размере 339 600 руб. по настоящему делу является ООО Банк «СКИБ» как гарант, выдавший банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта, подлежат отклонению ввиду следующего.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Между тем,  положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. 

В данном случае при заключении контракта обществу было известно о сроках поставки товара, а также об ответственности за просрочку поставки и ненадлежащее исполнение обязательств; общество выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Кроме того, статьей 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В рассматриваемом споре истец выразил свое несогласие с заменой ответчика, считая контрагента по контракту на поставку товара - общество с ограниченной ответственностью «ТД «ТоргАвто» надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика о принимаемых мерах к поставке автомобилей 30.12.2016 и о том, что в случае согласия истца на приемку товара 30.12.2016г. неустойка за нарушение срока поставки рассчитывалась за меньший период, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие условиям заключенного контракта.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара (в том числе поэтапно) осуществляется в срок не позднее 26.12.2016г.

При этом, не позднее чем за 5 дней до дня поставки поставщик должен уведомить заказчика о точном времени и дате поставки по телефону (факсу) и по электронной почте, (п. 4.1.6 контракта).

В соответствии с п. 4.1.1 контракта поставщик обязуется к окончанию установленного п. 3.1.1 настоящего контракта срока поставить заказчику товар в объеме, предусмотренном настоящим контрактом.

Между тем, ответчик к отзыву на исковое заявление приложил только письма, распечатанные с сайта электронной почты ООО «ТехАвто НН» от 28.12.2016г., 29.12.2016г., что доказывает факт нарушения сроков регламентированных контрактом для заблаговременного уведомления о поставке и срока самой поставки товара.

В указанных письмах ответчик просит, в том числе, согласовать возможность поставки товара без части оборудования и его допоставки после новогодних праздников.

Кроме того, в письмах №№ 139, 140 от 09.01.2017г. и №№ 149, 150 от 11.01.2017г., поставщик просил согласовать поэтапную поставку товара, предполагая поставить три автомобиля 11.01.2017г., четвертый 13.01.2017г. 

Однако, в ходе согласования поэтапной поставки истцом было установлено, что ответчик намеревается поставить товар без бензорезов и дизель-генераторов, входящих в комплект товара, в связи с чем заказчик (истец) направил ответ в адрес поставщика от 12.01.2017г. № 01-04/46-КАД о том, что приемка товара по контракту будет осуществлена только при условии его соответствия техническим характеристикам и комплектности, указанным в контракте. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТоргАвто»,  г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени  по государственному контракту № 120-КАД от 15.12.2016г. на поставку специализированного автомобиля дорожной службы в размере 393 824 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 651 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      А.В. Орлова