ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7898/2020

г. Саратов

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года по делу № А57-7898/2020 

по жалобе ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 27 октября 2023 года, представителя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 10 октября 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (далее - ООО «АВК-сервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВК-сервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

02.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 и ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, незаконном расходовании средств должника, отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в виде отсутствия в нем сведений о взыскании задолженности по делу № А57-23206/2021, взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 868 066,27 руб. за непринятие мер по реализации дебиторской задолженности, 2 501 715,32 руб. за не принятие мер по пополнению конкурсной массы, 350 000 руб. за незаконное расходование денежных средств должника и возложении на ФИО4 обязанности предоставить бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости, документы, являющиеся основаниями для перечисления конкурсным управляющим денежных средств третьим лицам, за период с 2020 по 2023 гг. (период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 заявление ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» и взыскании с нее убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ФИО2, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 отменить, жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: утверждение конкурсным управляющим ФИО4 и дальнейшее заключение мирового соглашения кредиторами и прекращение производства по делу судом привело к нарушению прав апеллянта, поскольку не были удовлетворены его требования; конкурсным управляющим были отозваны исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО «ЮНАС-Авто» в целях воспрепятствования реализации имущества; конкурсный управляющий не предпринимала действий по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.; суд первой инстанции незаконно отказал в принятии уточнённых требований о признании еще одного незаконного бездействия конкурсного управляющего; в результате незаконных действий (бездействия) ФИО4 апеллянту причинены убытки в размере реестровых и зареестровых требований кредитора в размере 2 057 300 руб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 по делу № А57-7898/2020  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 по делу  № А57-7898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 и ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в качестве одного из оснований указав, что ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» не реализована дебиторская задолженность должника на сумму 1 868 066,27 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 21.04.2023 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ООО «АВК-сервис», на котором кредиторам предлагалось к утверждению Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона и публичного предложения по продаже незалогового имущества ООО «АВК-сервис» (дебиторская задолженность на сумму 4 366 886,59 руб).

Из протокола собрания кредиторов от 21.04.2023 следует, что большинством голосов кредиторами принято решение воздержаться от утверждения положения по продаже дебиторской задолженности; собранием кредиторов принято решение об утверждении по делу о банкротстве ООО «АВК-сервис» мирового соглашения.

25.04.2023 конкурсный управляющий должником во исполнение воли кредиторов и решения собрания кредиторов от 21.04.2023 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В связи с наличием возражений со стороны ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения по делу № А57-7898/2020, а также в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения неоднократно откладывалось.

В этой связи конкурсным управляющим 01.09.2023 в Арбитражный суд Саратовской области подано ходатайство об утверждении Положения о реализации дебиторской задолженности ООО «АВК-сервис», которое определением от 07.09.2023 оставлено без движения.

Определением от 13.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВК-сервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 01.09.2023 ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о реализации дебиторской задолженности ООО «АВК-сервис» возвращено заявителю.

Таким образом, довод заявителей жалобы о том, что ФИО4 не предпринимались меры по реализации дебиторской задолженности ООО «АВК-сервис» не соответствует обстоятельствам дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы дальнейшее удовлетворение требований ФИО2, не может быть вменено в обязанность конкурсному управляющему, поскольку полномочия конкурсного управляющего прекращены 25.01.2023, следовательно обязанность по исполнению мирового соглашения лежит на директоре общества. ФИО2 при этом не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств.

Также заявители ссылаются на то, что ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не получен исполнительный лист по делу № А57-23206/2021 (судья Козакова В.Е.), указанный лист не предъявлен в ФССП России для принудительного исполнения, сведения об указанной дебиторской задолженности не внесены в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Кроме того заявлено, что 07.07.2023 конкурсный управляющий отозвал из Волжского РОСП г. Саратова исполнительные листы ФС № 037157331, ФС № 037152673, ФС № 037152672 на взыскание задолженности с ООО «ЮНАС-Авто».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что отзыв исполнительных документов связан с принятием собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Поскольку указанное обстоятельство также легло в основу возражений  ФИО2 и ФИО7 против мирового соглашения, исполнительные листы ФС № 037157331, ФС № 037152673, ФС № 037152672 конкурсным управляющим повторно предъявлены в Волжское РОСП г. Саратова для принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 по делу № А57-23206/2021 с ООО «ЮНАС-Авто» в пользу ООО «АВК-сервис» взысканы денежные средства в размере 2 430 700,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 13.10.2021 в размере 33 846,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 273 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 039461816, который предъявлен для исполнения в Волжское РОСП г. Саратова.

При этом, суд согласился с доводом заявителей жалоб о том, что указанные мероприятия осуществлены конкурсным управляющим несвоевременно, однако указанные действия не привели к нарушению прав кредиторов.

Как указывалось ранее, ФИО4 для утверждения на собрании кредиторов 21.04.2023 предложено Положение о порядке реализации имущественных прав должника (дебиторская задолженность).

Кредиторы воздержались от одобрения продажи имущественных прав должника, предпочтя ему утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве, в связи с чем, исполнительные листы конкурсным управляющим были сданы в ФССП.

Избрание конкурсным управляющим продажи имущественных прав должника само по себе не свидетельствует о незаконности его действий.

В настоящем обособленном споре отсутствуют доказательства, позволяющие безусловно утверждать, что избрание конкурсным управляющим иного способа – проведения мероприятий по взысканию задолженности в принудительном порядке – позволило бы в короткие сроки получить в конкурсную массу денежные средства в полном объеме.

Кроме того, ранее ФИО3 обращалась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 по делу № А57-7898/2020 в удовлетворении жалобы было отказано.

При этом, довод о несвоевременности получения исполнительного листа по делу №А57-23206/2021 ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, не являлся предметом рассмотрения. В жалобе на действия арбитражного управляющего указано лишь на неполучение исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 делу № А57-23206/2021.

При этом, довод жалобы о том, что право требования к ООО «ЮНАС-Авто» на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 по делу № А57-23206/2021 не отражено в отчете конкурсного управляющего опровергается материалами дела (страницы 7 и 14 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.04.2023), было установлено, что в суд был представлен исправленный отчет с указанием дебиторской задолженности.

Также заявители жалобы указывают на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в расторжении договоров аренды помещений с ПАО «ВымпелКом» и ООО «Химмаш», приносивших должнику доход.

Из письма ПАО «ВымпелКом» от 02.12.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» следует, что 01.05.2016 между ПАО «ВымпелКом» и ООО «АВК-сервис» заключен договор субаренды № 2680 о передаче в пользование нежилого помещения на 4-ом этаже и места на крыше здания по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019 по делу № А57-24817/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНАС-Авто» признана недействительной сделка по отчуждению указанного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, заключенная между ООО «ЮНАС-Авто» и ФИО2

В этой связи ПАО «ВымпелКом» заявил конкурсному управляющему требование о возврате платежей по субаренде за период с 11.11.2020 по 31.10.2021 на сумму 229 250 руб.

Таким образом, расторжение договоров аренды (субаренды) помещений по адресу: 

<

...> связано с признанием недействительной сделки по выбытию указанного имущества из собственности ООО «ЮНАС-Авто».

Заявители жалоб также указали, что конкурсный управляющий необоснованно осуществлял платежи за счет средств должника в пользу ООО ЦОПТ «Профи» и ООО Компания «Юрфи».

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» поступало требование кредитора и заявителя по делу о банкротстве – ФИО8 о проведении оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу.

ММК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства», являвшийся залоговым кредитором ООО «АВК-сервис», направлял в адрес конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» согласие на проведение оценки заложенного имущества должника ООО ЦОПТ «Профи» за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Судом установлено, что ООО ЦОПТ «Профи» подготовило отчет об оценке № 055/1 от 17.09.2021 рыночной стоимости движимого имущества ООО «АВК-сервис», а также отчет об оценке № 055/2 от 17.09.2021 рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «АВК-сервис», являющегося предметом залога.

Указанные отчеты использованы для установления начальной продажной стоимости имущества должника в Положении о его продаже, согласованном ММК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» (в отношении предмета залога), а также утвержденном собранием кредиторов 21.10.2021 (в отношении движимого имущества, не являющегося предметом залога).

Таким образом, привлечение ФИО4 оценщика – ООО ЦОПТ «Профи» соответствовало требованиям Закона о банкротстве, оплата услуг привлеченного оценщика является правомерной.

Из представленных конкурсным управляющим первичных документов (отчеты об исполнении договора поручения № 18 от 08.12.2021), а также из отчета управляющего о своей деятельности следует, что ООО Компания «Юрфи» привлечена ФИО4 для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей, в частности, по организации и проведению торгов имуществом ООО «АВК-сервис», составляющим конкурсную массу. ООО Компания «Юрфи» являлось организатором торгов как залоговым, так и незалоговым имуществом должника.

В деле о банкротстве № А57-7898/2020 ООО «АВК-сервис» лица, участвующие в деле, с заявлением о необоснованности привлечения организатора торгов не обращались, в настоящем обособленном споре такие доводы также не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оплаты услуг организатора торгов необоснованными расходами конкурсного управляющего.

Также заявители жалобы указывают на необоснованное перечисление 05.04.2021 денежных средств в пользу ООО «ЮНАС-Авто» по исполнительному листу по делу № А57-111/2021 без включения требований в реестр кредиторов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 по делу № А57-111/2021 с ООО «АВК-сервис» в пользу ООО «ЮНАС-Авто» взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 15.10.2020.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВК-сервис» возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 по делу № А57-111/2021 следует, что обязательства возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «АВК-сервис», то есть являются текущими.

Кроме того, заявители жалобы указывает на необоснованное перечисление конкурсным управляющим денежных средств в пользу ИП ФИО9, ООО «Айтимастер», ООО «КВС» и др.

Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что денежные средства перечислялись во исполнение текущих обязательств должника, возникших, в том числе, до открытия конкурсного производства (в наблюдении).

После открытия конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, последний отказался от дальнейшего исполнения указанных договоров в порядке статей 102, 129 Закона о банкротстве.

Относительно государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) суд первой инстанции отметил, что с таким заявлением должник в лице конкурсного управляющего не обращался.

Поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «АВК-сервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, должник является действующим юридическим лицом и вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Таким образом, права апеллянта бездействием конкурсного управляющего не нарушены.

Отказывая у удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 1 868 066,27 руб. за непринятие мер по реализации дебиторской задолженности, 2 501 715,32 руб. за не принятие мер по пополнению конкурсной массы, 350 000 руб. за незаконное расходование денежных средств должника, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности всех элементов состава убытков, а именно: наличие убытков, противоправное поведение лица, повлекшее причинение вреда, и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается ни противоправное поведение конкурсного управляющего, ни наличие убытков, возникших на стороне заявителей жалоб или должника таким поведением.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 по делу № А57-7898/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВК-сервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Судебный акт вступил в законную силу. Возможность взыскания спорной дебиторской задолженности, имеющейся у должника, в настоящее время не утрачена. На момент прекращения производства по делу о банкротстве исполнительные листы к большинству контрагентов ООО «АВК-сервис» предъявлены для принудительного исполнения к ФССП России. Поскольку утверждение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу о банкротстве, должник остается действующим юридическим лицом, участники должника вновь наделяются правом контролировать его хозяйственную деятельность.

При этом, из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что заявитель жалобы, апеллянт  – ФИО2 является участником ООО «АВК-сервис» с долей в уставном капитале в размере 30%.

В связи с этим он как кредитор, чьи требования возникли в большей части из корпоративного участия в уставном капитале должника, не лишен права получить удовлетворение своих требований за счет хозяйственной деятельности предприятия применительно к главе IV Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО3 в свою очередь кредитором ООО «АВК-сервис» не является, судебный акт не обжалует.

При таких обстоятельствах наличие состава, обязательного для удовлетворения требований о взыскании убытков, не следует из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что еще в 2021 г. имелась возможность прекратиться процедуру банкротства, подлежат отклонению, как заявленные в отсутствие обосновывающих доказательств.

Заявители жалобы также просили обязать ФИО4 предоставить бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости, документы, являющиеся основаниями для перечисления конкурсным управляющим денежных средств третьим лицам, за период с 2020 по 2023 гг. (период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего), вместе с тем, учитывая что производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, полномочия конкурсного управляющего прекращены, оснований для возложения на нее обязанностей по передачи документов обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и его кредиторам. Доказательств того, что ФИО4 имеет какие-либо устные и/или письменные соглашения с должником и/или с кем-либо из кредиторов должника, получает какое-либо вознаграждение от них, в деле не имеется.

При этом, указанные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов в рамках иных обособленных спорах, судами установлено, что ФИО4 является независимым арбитражным управляющим, не контролируется должником, кредиторами и не действует в их интересах. По приведенным выше признакам ни юридически, ни фактически конкурсный управляющий ФИО4 не связана с указанными заявителем лицами.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в принятии уточнённых требований, также подлежит отклонению, поскольку как верно установлено судом, представленные в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований являлись новыми требованиями – о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по не оспариванию сделок по перечислению денежных средств, ранее незаявленные, не связанные с первоначально заявленными требованиями, о новом предмете и новым основаниям.

Таким образом, проанализировав заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае нормы закона нарушены не были, более того кредиторами не представлено доказательств подтверждающих нарушение из прав действиями конкурсного управляющего. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что жалоба конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

С учетом того, что заявители не доказали, какие именно права и законные интересы нарушены вышеуказанными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника, суд первой  инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, в связи с чем, по мнению суда  апелляционной инстанции, данные доводы основанием к отмене определения суда являться не могут. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года по делу  № А57-7898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                     О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                                    Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                                Н.В. Судакова