Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9726/2020

г. Рязань

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Сельдемировой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Группа Электроэнергетика" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> этаж, пом. №XIV, комн. №46)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (ОГРН 5087746298767, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 14А, офис 20)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №П-48/2016/1 от 01.06.2016 в размере 2000182 руб. 50 коп., пени в размере 96408 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности №Д-3 от 15.01.2021;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №45 от 24.08.2020;

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 дело №А40-105924/20-113-810 по иску ООО "Группа Электроэнергетика" к ООО "ИЦ Энергострой" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.06.2016 №П-48/2016/1 в размере 2000182,50 руб. и пени в размере 96 408,80 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с повторным обращением истца в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион". 

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в споре, в материалы дела не представлено. 

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 2000182 руб. 50 коп. и пени за период с 30.01.2019 по 09.09.2019 в сумме 44604 руб. 07 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Электроэнергетика" (Субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.06.2016 №П-48/2016/1, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии рабочий проект: ПИР, авторский надзор по титулу: Реконструкция КЛ-10кВ от РП-5128 до ПС-18, до ПС-164 и до РП-18032, в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд МКС-филиала ПАО "МОЭСК". 

В соответствии с пунктом 3.4 договора  оплата выполненных работ производится в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств от ПАО "МОЭСК" на  р/с ООО "ИЦ Энергострой", при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

25.12.2018 сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2192752 руб. 38 коп., следует к перечислению с учетом удержанного аванса  - 2000182 руб. 50 коп. (л.д. 119 т. 1).

05.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, в том числе по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.06.2016 №П-48/2016/1 (л.д. 39-40 т. 1).

Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.06.2016 №П-48/2016/1, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ, предусмотренных договором,  общей стоимостью 2192752 руб. 38 коп., что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 2000182 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 5.3 договора субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков оплаты разработанной документации (пункт. 3.4 договора) имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 30.01.2019 по 25.05.2020 в размере 96408 руб. 80 коп.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку истец повторно обратился в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; аналогичные требования были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-242573/19-113-2011.  В рамках рассмотрения данного дела истцом был заявлен отказ от иска, который был судом принят, производство по делу прекращено определением от 18.11.2019.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что  независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Группа Электроэнергетика" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.06.2016 №П-48/2016/1 в размере 2000182 руб. 50 коп. и неустойки за период с 31.12.2018 по 09.09.2019 в размере 50604 руб. 62 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 производство по делу №А40-242573/19-113-2011 было прекращено, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Группа Электроэнергетика" от заявленных исковых требований в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании основного долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.06.2016 №П-48/2016/1 в размере 2000182 руб. 50 коп. и пени за период с 30.01.2019 по 25.05.2020 в размере 96408 руб. 80 коп.

Предметы настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела № А40-242573/19-113-2011, тождественны в части требования о взыскании задолженности в размере 2000182 руб. 50 коп. и неустойки за период с 30.01.2019 по 09.09.2019 в размере 44604 руб. 07 коп. Также являются тождественными и основания исков (в качестве доказательств представлены договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.06.2016 №П-48/2016/1, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 № 2), а также спорящие стороны (общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" и общество с ограниченной ответственностью "Группа Электроэнергетика").

Таким образом, проверив тождество споров по всем составляющим, указанным в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу № 40-242573/19-113-2011 и рассматриваемому спору, суд пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 2000182 руб. 50 коп. и пени за период с 30.01.2019 по 09.09.2019 в сумме 44604 руб. 07 коп. подлежит прекращению ввиду установления обстоятельства рассмотрения Арбитражным судом города Москвы спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод истца о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, судом не принимается, поскольку определение Арбитражного суд города Москвы от 18.11.2019 по делу №№А40-242573/19-113-2011, в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 10.09.2019 по 25.05.2020 в сумме 51804 руб. 73 коп., арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела подтвержден, истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.09.2019 по 25.05.2020. 

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составил  51804 руб. 73 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 5 календарных дней с момента поступления денежных средств от ПАО "МОЭСК" на  р/с ООО "ИЦ Энергострой"; по мнению ответчика, расчет неустойки является необоснованным, поскольку истцом не подтверждена дата наступления неисполненного обязательства со стороны ответчика.

Указанный довод отклоняется судом в связи со следующим

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ПАО "МОЭСК" договор не подписывало, работы для себя не заказывало, соответственно в спорном обязательстве в качестве стороны не участвует, обязательств по оплате выполненных работ перед истцом не имеет.

Указание сторон в договоре на то, что обязательство по оплате наступает после перечисления денежных средств третьим лицом, которое не является участником договора, не может определять надлежащий порядок исполнения договора подряда, который в соответствии со статьями 190, 711, 740, 746 ГК РФ может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить (принятием работ, подписанием акта, и т.д.).

Таким образом, в данном случае, указанное условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные подрядные работы, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку расчеты не могут быть поставлены в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьего лица.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 51804 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2072 руб.

 На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 48706 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 2000182 руб. 50 коп. и пени за период с 30.01.2019 по 09.09.2019 в сумме 44604 руб. 07 коп. прекратить.

2. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Электроэнергетика" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) пени в сумме 51804 руб. 73 коп. за период с 10.09.2019 по 25.05.2020, расходы по оплате госпошлины в сумме 2072 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Электроэнергетика" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) из федерального бюджета госпошлину в сумме 48706 руб., оплаченную платежным поручением №686 от 09.06.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова