Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4823/2018

04 марта 2019 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи  Носенко М.Б.,

при  ведении   протокола   судебного  заседания помощником судьи Кокаевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Электроцинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от сторон – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Электроцинк» (далее – общество, заявитель, ОАО «Электроцинк») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания от 07.05.2018 №в-225/016-4, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление, Росприроднадзор по РСО-Алания).

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и ответчика. 

Оспариваемое предписание вынесено Управлением по результатам внеплановой проверки и возлагает на ОАО «Электроцинк» обязанность в срок до 10.10.2018 оформить в установленном порядке паспорта отходов 1-4 класса опасности на следующие виды отходов: осадок, содержащий ртуть и селен, мокрой очистки обжиговых газов цинкового производства при их утилизации в производстве кислоты серной ( I класс опасности); раствор серной кислоты, отработанный при промывке обжигового газа в производстве цинка (II класс опасности); источники бесперебойного питания, утратившие потребительские   свойства (II класс опасности); раствор серной кислоты, отработанный при промывке обжигового газа в производстве цинка (II класс опасности); жидкие отходы зачистки резервуаров хранения серной кислоты (II класс опасности); отходы зачистки емкостей хранения серной кислоты (II класс опасности); клинкер вальцевания цинксодержащих   отходов при производстве цинка (III класс опасности); катализатор ванадиевый производства серной кислоты с остаточным содержанием оксидов серы отработанный (III класс опасности); пыль цинксодержащая очистки отходящих газов при вельцевании цинксодержащего сырья в производстве цинка (III класс опасности); отходы минеральных масел моторных (III класс опасности): отходы минеральных масел гидравлических (III класс фильтровальных плит выщелачевательного цеха; оксиды анодных плавок; кек цинковый, дроссы кадмиевого, отделения, кек медно-хлорный.

Заявление и письменные пояснения от 26.02.2019 мотивированы недоказанностью Управлением факта нарушения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды, недоказанностью  отнесения поименованных в предписании веществ к отходам деятельности ОАО «Электроцинк». Заявитель указал, что пробы всех указанных в предписании веществ не отбирались, наличие данных веществ на промышленной площадке предприятия не выявлено. ОАО «Электроцинк» имеет паспорта на все отходы, фактически образующиеся на предприятии.

ОАО «Электроцинк» в подтверждение своих доводов представило также  письменные пояснения от 26.02.2019 по перечню веществ, указанных в оспариваемом предписании с приложением заверенных копий технологической инструкции гидрометаллургического цеха ТИ 00194286-03-1-8-001-2016, технологического регламента сернокислотного цеха ТР 00194286-03-1-10-2016, технологической инструкции по электролитному цеху ТИ 00194286-03-1-7-2016, технологической инструкции вельцеху ТИ 00194286-03-1-9-2016, технологической инструкции по обжиговому цеху ТИ 00194286-03-1-5-01-2017, технологической инструкции выщелачивательного цеха ТИ 00194286-03-1-6-001-2016, технологической инструкции кадмиевого отдела выщелачивательного цеха ТИ 00194286-03-1-6-002-2016, технологической инструкции по эксплуатации станции нейтрализации ТИ 00194286-03-9-01-2013, технологической инструкции отдела выщелачивания свинцовых промпродуктов ТИ 00194286-03-1-8-002-2016, технических условий на продукцию, каталожные листы продукции, сертификатов соответствия, выданных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Управлением отзыв на заявление не представлен, представитель для дачи пояснений относительно предмета спора в судебные заседания не являлся.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании приказа от 22.03.2018 №в-225/016 о проведении внеплановой выездной проверки Росприроднадзором по РСО-Алания проведена проверка ОАО «Электроцинк» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

Пунктом 8 приказа установлен срок проведения проверки – с 27.03.2018 по 18.04.2018. 

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения обществом требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе, нарушение пункта 1 и пункта 3  статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон «Об отходах»), выразившееся в отсутствии паспортов отходов 1-4 класса опасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.05.2018 №в-225/016, обществу выданы 6 предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от  07.05.2018 №в-225/016-4, обязывающее общество в срок до 10.10.2018 оформить в установленном порядке паспорта отходов 1-4 класса опасности на следующие виды отходов: осадок, содержащий ртуть и селен, мокрой очистки обжиговых газов цинкового производства при их утилизации в производстве кислоты серной ( I класс опасности); раствор серной кислоты, отработанный при промывке обжигового газа в производстве цинка (II класс опасности); источники бесперебойного питания, утратившие потребительские   свойства (II класс опасности); раствор серной кислоты, отработанный при промывке обжигового газа в производстве цинка (II класс опасности); жидкие отходы зачистки резервуаров хранения серной кислоты (II класс опасности); отходы зачистки емкостей хранения серной кислоты (II класс опасности); клинкер вальцевания цинксодержащих   отходов при производстве цинка (III класс опасности); катализатор ванадиевый производства серной кислоты с остаточным содержанием оксидов серы отработанный (III класс опасности); пыль цинксодержащая очистки отходящих газов при вельцевании цинксодержащего сырья в производстве цинка (III класс опасности); отходы минеральных масел моторных (III класс опасности): отходы минеральных масел гидравлических (III класс фильтровальных плит выщелачевательного цеха; оксиды анодных плавок; кек цинковый, дроссы кадмиевого, отделения, кек медно-хлорный.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Законом «Об отходах».

Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй статьи 1 Закона «Об отходах»).

В силу статьи 4.1 Закона «Об отходах» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «Об отходах» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536.

Как усматривается из материалов дела, Управление, установив нарушение ОАО «Электроцинк»  пунктов 1 и 3 статьи пунктом 1 статьи 14 Закона «Об отходах», выдало оспариваемое в рамках настоящего дела предписание. Однако, Управлением в материалы дела не представлено сведений о том, запрашивались ли при проведении проверки  документы бухгалтерского учета, первичная  документация, проводились ли исследования, экспертизы, достоверно указывающие на наличие отходов, на которые необходимо представлять паспорта.

Росприроднадзором по РСО-Алания в рамках той же проверки было вынесено постановление от 30.05.2018 №в-225/016-4-1 о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборке, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществам, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами.

При этом, объективная сторона вмененного ОАО «Электроцинк» правонарушения совпадает с теми нарушениями, на необходимость устранения которых было указано в выданном обществу предписании.

Указанное постановление о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности было оспорено обществом в судебном порядке. Вступившее в законную силу решение Промышленного суда г. Владикавказа  представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как усматривается из материалов дела, по итогам рассмотрения судом общей юрисдикции жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности, судом было установлено, что при проведении проверки Управлением не доказано наличие отходов, на которые необходимо представлять паспорта.

Поскольку оспариваемое  в рамках настоящего дела предписание и постановления о привлечении к административной ответственности, отмененные Промышленным районным судом г. Владикавказа, вынесены Управлением в отношении ОАО «Электроцинк» по результатам одной и той же выездной внеплановой проверки, выводы суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

  На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению, а предписание Росприроднадзора по РСО-Алания от 07.05.2018 №в-225/016-4 признанию незаконным и отмене. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ и распределяются между лицами, участвующими в деле.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в суд в бюджет РФ госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в пользу общества с Росрприродназора по РСО-Алания.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения суда по настоящему делу судом была допущена опечатка в номере оспариваемого предписания, вместо: «№ в-225/016-4», ошибочно указано: «№ в-225/016». Данная описка  подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд

решил:

признать незаконным и отменить предписание от 07.05.2018 №в-225/016-4, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Северная Осетия-Алания в отношении открытого акционерного общества (ОАО) «Электроцинк».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Электроцинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяМ.ФИО1