АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7503/2021

г. Ярославль

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании пени по контракту в размере   9138.14  руб.

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМПРО" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контактом от 10.06.2019 № 172м-2019/ГК, за период с 25.07.2019 по 21.08.2019 в размере 9 138.14 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-7503/2021. Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на  08 июля 2021 года  в 09 час. 30 мин., судебное разбирательство – на 08 июля 2021  года  в 09 час. 35 мин.

В соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. В предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступили письменные возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, считал необоснованным требование о взыскании неустойки и судебных расходов, в случае удовлетворения требований просил уменьшить неустойку в разумных пределах, снизить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб., отказать во взыскании с него государственной пошлины.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области и Обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМПРО" заключен государственный контакт от 10.06.2019 № 172м-2019/ГК на поставку лекарственного препарата Филграстим на сумму 1 958 172.90 руб.

В спецификации (приложение № 1 к государственному контракту) стороны согласовали торговое наименование лекарственного препарата – Лейкостим.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта, заказчик осуществляет оплату за поставленные лекарственные препараты в российских рублях в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки товара.

Лекарственный препарат Лейкостим на сумму 1 958 172.90 руб. поставлен по товарной накладной от 27.06.2019 № 2427.

04.07.2020 подписан акт приемки товара.

Платежным поручением от 19.08.2019 № 3790, исполненным 21.08.2019, ответчик перечислил истцу 1 958 172.90 руб. за поставку лекарственного препарата по контакту от 10.06.2019 № 172м-2019/ГК.

Просрочка оплаты ответчиком не оспаривается.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер пени устанавливается на основании расчета истца, содержащегося в исковом заявлении, поскольку ответчик контр-расчет не представил. Расчет соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и материалам дела. Пени за период с 26.07.2019 по 21.08.2019 взыскиваются в пределах заявленных требований в размере 9 138.14 руб.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв истец полагал, что основания для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также контр-расчет разумной суммы ответчик не представил.

Задолженность в размере 1 958 172.90 существовала практически месяц, пени не превышают одного процента от данной суммы, истцом заявлено требование о взыскании пени, размер которых определен законом.

Суд считает пени 9 138.14 руб. соразмерными последствиям нарушения обязательства, адекватными нарушенному интересу поставщика по государственному контракту и соизмеримыми с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса имущественных интересов сторон. Напротив, иной подход может привести к неправомерному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПРО" подлежат удовлетворению полностью.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Платежным поручением от 12.05.2021 № 209 истец перечислил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов, которые фактически понесены истцом, не имеется.

Размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором о предоставлении юридических услуг от 15.10.2019 № 50/19-а, дополнительным соглашением от 20.04.2021 к нему, актом об оказании услуг от 05.07.2021 № 2-01, платежным поручением от 12.05.2021 № 220.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает оказать юридические услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и качественно оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по сопровождению, представительству и ведению дела в суде первой инстанции к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области по контракту от 10.06.2019 № 172м-2019/ГК. В состав услуг входит определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора.

В пункте 4 дополнительного соглашения установлено вознаграждение исполнителя в размере 20 000 руб.

Актом об оказании услуг стороны подтвердили оказание исполнителем услуг на сумму 20 000 руб.:

- юридический анализ документов, сбор и подготовка документов;

- составление и подготовка претензии, искового заявления;

- отправка претензии и искового заявления в адрес ответчика;

- запрос на оплату государственной пошлины; 

- отправка искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области через систему «Мой арбитр»;

- составление и отправка возражений на отзыв;

- отправка ходатайства об онлайн-заседании;

- контроль делопроизводства по делу № А82-7503/2021.

В платежном поручении на сумму 20 000 руб. в назначении платежа содержится ссылка на договор от 15.10.2019 № 50/19-а и дополнительное соглашение от 20.04.2021.

Поскольку в судебных заседаниях представитель участия не принимал, пункт 2 дополнительного соглашения не исполнен в части представительства в суде первой инстанции. Расходы истца на не оказанные услуги взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Расходы истца на услуги по отправке документов, запросу на оплату государственной пошлины, включенные в акт об оказании услуг, не могут быть отнесены на ответчика.

При отсутствии калькуляции на сумму 20 000 руб. исключить стоимость отдельных услуг не представляется возможным. В целях распределения судебных расходов суд исходит из равной стоимости подготовки процессуальных документов и представления интересов в судебных заседаниях.

Сумма 10 000 руб. за подготовку претензии, искового заявления, письменных возражений на отзыв, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ходатайства об участии в онлайн-заседании является разумной, соответствует цене иска, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам о взыскании пени. Она ниже средней стоимости юридических услуг, определенной на основе представленного истцом исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах.

Предложенная ответчиком сумма 2 000 руб. не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг по данному делу, несмотря на схожесть формы процессуальных документов с другими делами. Как обоснованно указывает истец в возражениях на отзыв, спор не тождественен другим арбитражным процессам, поскольку касается других государственных контрактов и периодов просрочки.

Представленные ответчиком распечатки сайтов со стоимостью юридических услуг в Ярославской области в большинстве своем не содержат конкретного перечня услуг и твердой цены (присутствуют формулировки «от»), определяют лишь примерную стоимость юридических услуг. Критерии выбора юридических компаний ответчик не обосновал.

Поскольку иск удовлетворен полностью, на ответчика относятся судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПРО" удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контактом от 10.06.2019 № 172м-2019/ГК, за период с 26.07.2019 по 21.08.2019 в размере 9 138.14 руб., а также судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.