Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213465/18-5-962

г. Москва

25 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.08.2015, место нахождения: 129110, 

<

...>)

к ответчику: Акционерное общество «Научно-исследовательский институт физических измерений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2009, место нахождения: 440026, 

<

...>)

о взыскании 750 750 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 225/17 от 25.12.2017;

от ответчика: ФИО3, дов. № 103/36 от 21.05.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее также -  Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений» (далее также -  АО «НИИФИ», ответчик) о взыскании 750 750 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное выполнение ответчиком принятых обязательств по контракту по выполнению работ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск, указав на то, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у истца не имеется в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по контракту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (Заказчик) и АО «НИИФИ» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт №783-8413/16/186 от 03.11.2016 (шифр: СЧ ОКР «Гироскоп-2025» (ВТГ)) (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Создание волнового твердотельного гироскопа для бортовых систем управления движением, ориентации и стабилизации космических аппаратов» (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется  принять  и  оплатить  СЧ  ОКР  в  порядке  и  на  условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Истцом обязательство по оплате этапа № 1 государственного контракта выполнено своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1 начало – 03.11.2016; окончание – 30.06.2017, цена этапа № 1 – 32 500 000 рублей;

Пунктом 4.3. государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Как указывает истец, в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 28.07.2017.

Таким образом, по утверждению истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 28 дней (с 01.07.2017 по 28.07.2017).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполненияобязательств, истец в адрес ответчика направил требование от 19.12.2017 № ХМ-12666 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Так, истец утверждает, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по Госконтракту по этапам № 1 государственного контракта №783-8413/16/186 от 03.11.2016 (шифр: СЧ ОКР «Гироскоп-2025» (ВТГ)), при этом связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом Акта приемки ОКР по соответствующему этапу ОКР.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1. Контракта этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Пунктом 4.1. Государственного контракта сторонами согласован срок выполнения работ в полном объеме: начало – 03.11.2016, окончание – 25.11.2020 (в редакции Дополнительного соглашения № 2).

Пунктом 5.4. государственного контракта предусмотрено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи- приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с ВП, с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту.

Согласно п.5.6. государственного контракта, Заказчик проставляет в акте сдачи-приемки этапа СЧ ОКР дату его предоставления Головным исполнителем и дату его подписания Заказчиком.

Государственным контрактом предусмотрено выполнение 4 (четырех) этапов. Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения (Приложение № 2 к Государственному контракту).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в ведомости исполнения (Приложение № 2 к Государственному контракту) сторонами были согласованы промежуточные сроки выполнения работ по п/этапам №№ 1.1, 2.1 и 3.1, а именно:

п/этап № 1: начало – 03.11.2016 г., окончание – 30.06.2017;

п/этап № 2: начало – 26.11.2016 г., окончание – 25.11.2017;

п/этап № 3: начало – 26.11.2017 г., окончание – 25.11.2018.

п/этап № 4: начало – 26.11.2018 г., окончание – 25.11.2019.

Однако, государственным контрактом не предусмотрен порядок и сроки приемки выполненных работ по подэтапам.

Сдача выполненных работ по этапам должна быть осуществлена ответчиком не позднее срока выполнения работ по этапу, в соответствии с пунктом 5.4. Государственного контракта.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по этапу № 1 и предоставил акты Истцу, что подтверждается следующим:

Выполнение работ по п/этапу № 1 было оформлено Актом № 1 сдачи-приемки этапа СЧ ОКР от 28.06.2017.

Акт направлен истцу сопроводительным письмом исх. № 101/133 от 28.06.2017.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Таким образом, ответчик в установленный Государственным контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ.

Доводы Истца о том, что в соответствии с пунктом 4.3. Государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР», отклоняется судом.

Срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту является необоснованными.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева