ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19345/2022

г. Саратов

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 16.10.2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Биотехнологии» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2023 года по делу №А57-19345/2022.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые Биотехнологии» (410004, 

<

...>, эт. 3, пом/каб 2/12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительного надзора» (410003, 

<

...>, эт. 1, пом. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Волгапромпроект» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Гриндар» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Центрстройпроект» (125252, Москва, ул. Алабяна, 13, 1, пом. XXIX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319508100268882, ИНН 

<

***>),

о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов за проведение экспертизы

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Новые Биотехнологии» – ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2023 года №НБТ-2107/2023 (срок доверенности 1 год), представлено удостоверение адвоката;

от Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительного надзора» – ФИО4, директор, представлен документ, удостоверяющий личность; ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2023 года № 016 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО6, представитель по доверенности от 14.09.2023 года (срок доверенности 1 год), представлено удостоверение адвоката;

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгапромпроект» – ФИО7, представитель по доверенности от 01.02.2023 года (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Биотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительного надзора» о расторжении договора от 24.03.2020 № 0503-20 на выполнение проектных работ, о взыскании денежных средств в размере 2 650 000 руб., уплаченных по договору от 24.03.2020 № 0503-20, расходов за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Определением суда от 12.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с пунктом 1  статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация независимой экспертизы и оценки» экспертам ФИО8 и ФИО9 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «Департамент строительного надзора» проектная документация условиям договора на выполнение проектных работ от 24.03.2020 № 0503-20 требованиям технического задания, действующим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также иным требованиям нормативной документации, действующим на момент её подготовки? 

2. Возможно ли по разработанной проектной документации построить объект проектирования и ввести его в эксплуатацию? 

3. В случае, если документация не соответствует требованиям, то определить в какой части, причину не соответствия, и являются ли выявленные отклонения устранимыми, а также стоимость устранения недостатков? 

4. Имеет ли для Заказчика потребительскую ценность разработанная проектная документация?

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта. 

ООО «Департамент строительного надзора» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о назначении по делу повторной судебной  строительно-технической экспертизы. Просило поручить ее проведение ООО «Экспертиза и оценка», либо ООО Эксперт-Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 14.08.2023 по делу назначена повторная/дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «Департамент строительного надзора» проектная документация, представленная на электронном диске, условиям договора на выполнение проектных работ от 24.03.2020 № 0503-20, требованиям технического задания, действующим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также иным требованиям нормативной документации, действующим на момент её подготовки? 

2. Возможно ли по разработанной проектной документации построить объект проектирования и ввести его в эксплуатацию? 

3. В случае, если документация не соответствует требованиям, то определить в какой части, причину не соответствия, и являются ли выявленные отклонения устранимыми, а также стоимость устранения недостатков? 

4. Имеет ли для Заказчика потребительскую ценность разработанная проектная документация? 

5. Соответствует ли имеющаяся на электронном диске (DVD+R 4,7 GB), предоставленном ответчиком в качестве приложения к возражению-ходатайству исх. № 011 от 18.04.2023, проектная документация аналогичной документации, имеющейся на электронном диске (DVD+R 4,7 GB), предоставленной ответчиком в качестве приложения к ходатайству исх. № 31 от 28.10.2023, по количеству разделов и их содержанию и техническому заданию к дополнительному соглашению к договору № 0503-20 от 24.03.2020?

Срок проведения экспертизы установлен - 15 рабочих дней с момента получения материалов дела. Кроме того, суд на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

ООО «Новые Биотехнологии» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Департамент строительного надзора» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

ООО «Департамент строительного надзора» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правомерно назначена повторная судебная экспертиза.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Волгапромпроект» в судебном заседании просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правомерно назначена повторная судебная экспертиза.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности применённых экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для назначения повторной экспертизы суд должен установить наличие обозначенных оснований, в частности, указать конкретные сомнения в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта и т.п.

По смыслу приведенного закона само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает безусловной обязанности суда по ее назначению.

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, ООО «Департамент строительного надзора» указало, что выводы экспертов не дают комплексной оценки  разработанной ответчиком  проектной и рабочей документации, предоставленной ответчиком для исследования. По мнению ответчика, действия экспертов свидетельствуют о проявлении заинтересованности экспертов  в исходе дела в пользу истца (т. 7 л.д. 109-115).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Департамент строительного надзора» о проведении повторной экспертизы, не дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах экспертов, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу.

Назначая по делу повторную экспертизу, суд первой инстанции не поставил под сомнение экспертное заключение ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки», не указал на то, что заключение экспертов не дало ответы на все поставленные судом вопросы и содержит противоречия.

Из положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мотивов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в определении не указал.

Вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указаны и не раскрыты убедительные мотивы, по которым он пришел к своим выводам о необходимости назначения повторной экспертизы, чем руководствовался при формулировании вопросов, подлежащих исследованию экспертом.

Единственным основанием для назначения повторной экспертизы явился вывод суда о необходимости исследования исходной документации. Однако, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза по вопросам, отличающимся от первоначально поставленных перед экспертом ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки», тогда как силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

При этом, в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно определен вид судебной экспертизы, фактически им осуществлено смешение дополнительной и повторной экспертизы, что в силу указанных выше законоположений недопустимо и свидетельствует также о нарушении порядка назначения экспертизы.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции, помимо приведенных выше мотивов, учитывает также то, что немотивированное назначение повторной судебной экспертизы, влечет увеличение судебных расходов, которые по результатам рассмотрения дела подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу принято с существенным нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены названного определения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных судом нарушений норм процессуального права.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Новые Биотехнологии» произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании платёжного  поручения от 25.08.2023 № 52.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена. В связи с изложенным, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная ООО «Новые Биотехнологии» по платежному поручению от 25.08.2023 № 52 подлежит возврату заявителю.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2023 года по делу №А57-19345/2022 отменить, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые Биотехнологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.08.2023 № 52. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                       В.В. Землянникова