887/2023-164793(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1779/2022

г. Самара

17 ноября 2023 года

11АП-16588/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "БСОД" на решение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 31.08.2023 по делу № А65-1779/2022 (судья Андреев К.П.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БСОД" к акционерному обществу "Стройсервис", 

при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции федеральной налоговой  

службы № 10 по Республике Татарстан, Государственный жилищный фонд при Раисе РТ,  

ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Республике  

Татарстан, ФИО3, 

о взыскании 10 300 000 руб. задолженности, 370 800 руб. неустойки, неустойку за  

каждый день просрочки до даты возврата денежных средств, при участии представителей: от истца – ликвидатор ФИО4, от ответчика – к/у ФИО5, 

от третьего лица - Государственный жилищный фонд при Раисе РТ – представитель  

ФИО6 по доверенности от 08.02.2023, 

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСОД" (далее - истец, ООО «БСОД»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу  "Стройсервис" (далее - ответчик, должник, ООО «Стройсервис») о взыскании 10 300 000 руб.  задолженности, 370 800 руб. неустойки, неустойку за каждый день просрочки до даты  возврата денежных средств.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 31.08.2023 в удовлетворении  исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить  обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В  обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции сослался в  

качестве преюдициального судебного акта на судебный акт, отмененный вышестоящими  инстанциями, признал стороны аффилированными без соответствующих доказательств, не  дал оценки факту поступления ответчику денежных средств, не применил надлежащую  норму права при определении видов деятельности, которыми может заниматься истец.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Конкурсный управляющий ответчика против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Представитель Государственного жилищного фонда при Раисе РТ против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным  и обоснованным.  

Иные третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о  месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021г. между АО «Стройсервис»  (Продавец) и ООО «БСОД» (Покупатель) был заключен договор № 186, согласно которого  Продавец обязуется произвести отгрузку стройматериалов, в т.ч. кирпича, именуемый в  дальнейшем «товар»: Блок керамический рядовой 2,1 НФ марки прочности М-150  (Поризованный) со следующими техническими характеристиками: морозостойкость 35; вес  3,8кг.; коэффициент теплопроводности 0,174Вт; расход 26шт/м2; водопоглощение 9,9%; цвет  красный; размер 250x120x140 в количестве 643 750штук.  

Пунктом 3.1.1 Договора определена цена товара - 10 300 000руб. 

Также согласно п.3.2 Договора Покупатель обязался произвести 100% оплату товара  путем безналичного перевода на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с  момента подписания настоящего договора либо иным образом не противоречащим  действующему законодательству РФ.  

Согласно п.4.1. Договора срок поставки (реализации товара) - с 15.09.2021г. по  15.12.2021г.  

16.09.2021г. от Продавца поступило письмо исх. № 188, в котором указывалось, что  оплату по Договору № 186 от 15.09.2021г. следует произвести по указанным реквизитам,  получателем значилась Межрайонная ИФНС России № 10 по РТ с назначением платежа  «оплата налога НДС за АО «Стройсервис» ИНН 

<

***>».  

ООО «БСОД» платежными поручениями № 17 от 27.09.2021, № 20 от 28.09.2021, № 21,  22, 23 от 28.09.2021, № 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32 от 29.09.2021, № 33-36, 38 от 30.09.2021  произвело оплату НДС в бюджет за АО «Стройсервис» на общую сумму 10 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу   № А65-3031/2021 принято к производству заявление некоммерческой организации  «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании  акционерного общества «Стройсервис» банкротом.  

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении  должника определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что свои обязательства по  оплате товара он исполнил, однако в нарушение п.4.1 Договора, а также действующего  законодательства поставка товара в установленный срок не осуществлена.  

В своих возражениях на иск конкурсный управляющий ответчика и третье лицо –  фонд указывали на мнимость договора поставки, фактическую аффилированность ООО  «БСОД» с ООО «Строитель» и с ФИО2, направленность действий указанных лиц на  обход требований действующего законодательства о банкротстве и с целью причинения  вреда интересам АО «Стройсервис» и его кредиторов, уплату истцом за ответчика заведомо  без достаточных к тому оснований денежных средств третьему лицу по несуществующему  обязательству.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  действиях участников спорных сделок при заключении договора поставки от 15 сентября  2021 и произведя в его исполнение платежи, усматривается очевидное отклонение  действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, которые  преследовали противоправную цель, не имели намерения реально передать или оплатить  товар и действовали в обход закона.  

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  расмотрения судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции дал надлежащую  оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и  состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК  РФ).  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца  или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства  ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и  аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут  совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд  могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения  конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим  обязательствам.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с  ответчиком договор поставки и оплату товара путем перечисления денежных сред за  истца в счет уплаты налоговых обязательств.  

Судом установлено, что до введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа АО  «Строитель» осуществлял генеральный директор – ФИО2  

В отношении должника Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы   № 10 по Республике Татарстан проведена тематическая выездная налоговая проверка  общества за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, по результатам которой решением № 4 от  23.09.2021 налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную  стоимость (далее - НДС) за 2017 – 2018 годы в размере 30 586 397 руб., начислены пени в  связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налога на момент вынесения решения  в размере 15 155 928 руб. Основанием для доначисления сумм НДС послужил вывод  налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «Межрегионпромстрой», ООО  «Фасадмонтаж», ООО «Казторг», в результате умышленных действий должностных лиц  путем создания формального документооборота.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  от 24.12.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

В апреле 2021 года в отношении руководителя АО «Стройсервис» ФИО2  возбуждено уголовное дело № 12102920037000022 по сообщению об уклонении от уплаты  налогов в особо крупном размере по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.  

15 сентября 2021 между АО «Стройсервис» в лице руководителя ФИО2 и  ООО «БСОД» был заключен договор № 186, согласно которого должник обязуется  произвести отгрузку в пользу ООО «БСОД» стройматериалов.  

По письму должника от 16.09.2021 истец произвел оплату НДС в бюджет за АО  «Стройсервис» на общую сумму 10 300 000 руб.  

Согласно пояснениям истца, денежные средства на оплату товаров по договору  поставки путем исполнения за истца налоговых обязательств 28.09.2021-30.09.2021 были  получены им по договору займа от 21.09.2021, заключенному с ООО «Строитель».  

Из выписки движения денежных средств по счету истца следует, что денежные  средства в размере 10 300 000 руб. поступили 21.09.2021 г. на расчетный счет истца от  ООО «Строитель» (т.1 л.д.116-122).  

Между тем, судом установлено, что единственным учредителем и руководителем  ООО «Строитель» является ФИО7 – супруг дочери ФИО2 - ФИО8  

Суд первой инстанции верно отметил, что нахождение ответчика в статусе  банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том,  что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля  удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно  заинтересованы, чтобы в реестр включалась либо погашалась в качестве текущей только  реально существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике  это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются  аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой  кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку  общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором  

внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с  противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу  "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных  лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от  11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления  прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Указанная правовая позиция содержится в п.20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 27.12.2017).  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия  (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей  задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы  в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует  недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.  

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно  оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных  доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в  доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на  последних переходит бремя опровержения этих сомнений.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 понятие  юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной  группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого  хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве,  ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами  группы одного товарного знака и т.д.), аффилированность может носить фактический  характер без наличия формально-юридических связей между лицами.  

Как пояснил представитель истца, строительные материалы (кирпич)  приобретались им у ответчика в целях последующей перепродажи.  

Между тем, судом установлено, что основным видом деятельности истца является  оказание услуг в области права.  

 Довод заявителя о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ истец праве заниматься, в  том числе, услугами по неспециализированной оптовой торговле, не имеет правового  значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за  исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных  законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые  для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату заключения  спорного договора поставки в отношении ответчика (поставщика) было возбуждено дело  о банкротстве. При этом сам договор датирован 15.09.2021, то есть за два дня до введения  в отношении должника процедуры конкурсного производства, а денежные средства  

истцом перечислялись через девять дней после принятия судом решения о банкротстве  должника.  

Доказательств того, что ООО «БСОД» занимается или ранее занималось  деятельностью, которая требовала бы закупку кирпича в таких крупных объемах, как  указано в договоре поставки, в материалы дела не представлено.  

Об обстоятельствах возбуждения в отношении АО «Стройсервис» дела о  банкротстве и введения процедуры конкурсного производства истец должен был знать,  т.к. поимо публикации судебных актов в отношении ответчика, о намерении обратиться с  заявлением о банкротстве было опубликовано сообщение в ЕФРСДЮЛ, также сообщения  арбитражного управляющего о введении процедуры наблюдения и конкурсного  производства в ЕФРСБ. Данные ресурсы являются публичными источниками  информации, сведения, публикуемые в данных ресурсах, являются общеизвестными.  

Суд обоснованно указал, что о данных обстоятельствах ООО «БСОД», основным  видом деятельности которого является оказание юридических услуг, как разумный и  осмотрительный участник гражданского оборота, не мог не знать, видя сообщения ЕФРСБ  (https://old.bankrot.fedresurs.ru), в том числе из опубликованного 21.09.2021 сообщения №  7363341.  

Как следует из представленных конкурсным управляющим справок налогового  органа, по состоянию на июнь 2021 года у ответчика была переплата по НДС в размере 9  991 262 рублей, на 26.09.2021 переплата составляла уже 42 938 488,88 рублей, а на  15.10.2021 - в размере 52 306 027,79 рублей.  

Таким образом, по состоянию на дату платежей истца (28.09.2021 – 30.09.2021) у  ответчика отсутствовала задолженность перед бюджетом по налоговым обязательствам.  

В тоже время в отношении директора ответчика ФИО2  14.04.2021 руководителем СУ СК России по Республике Татарстан было возбуждено  уголовное дело № 12102920037000022 по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ по сообщению об  уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере.  

Поводом для возбуждения уголовного дела являлась проводимая налоговая проверка  деятельности ответчика, которая была окончена только 23.09.2021 решением  Межрайонной ИФНС № 10 по Республике Татарстан № 4 о доначислении сумм НДС за  2017 – 2018 годы.  

При этом принятие данного решения не повлекло автоматического доначисления или  возможности взыскания денег с налогоплательщика в порядке, предусмотренном ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное решение не вступило в законную  силу, в частности, ввиду его обжалования ответчиком.  

Решение по апелляционной жалобе ответчика было принято Управлением ФНС по  Республике Татарстан только 24.12.2021, после чего доначисленная задолженность стала  отражаться в учете налогового органа.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение договора, по  своему предмету не характерного для основного вида деятельности истца, выбор в  качестве контрагента именно должника, в отношении которого возбуждено дело о  банкротстве, при наличии на рынке Республики Татарстан иных производителей кирпича,  получение заемных денежных средств от подконтрольного бывшему руководителю  должника юридического лица в целях оплаты товара, оплата товара путем исполнения  налогового обязательства должника и совершение указанных действий незадолго до и  непосредственно после признания должника банкротом, подтверждает фактическую  аффилированность истца, ООО «Строитель» и ФИО2, указывает на отсутствие  экономической целесообразности и объясняет мотивы совершения спорных сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с  иным субъектным составом, ничтожна.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что при заключении  договора поставки от 15 сентября 2021 и перечислении денежных средств в бюджет обе  стороны не преследовали цели реальной передачи или оплаты товара, а воля ее  участников в силу фактической аффилированности была направлена на погашение  задолженности должника по НДС за 2017 – 2018 годы, доначисленной по итогам  налоговой проверки общества решением № 4 от 23.09.2021. При этом суд принял во  внимание, что непосредственный интерес ФИО2 как бывшего руководителя  должника в указанной сделке заключался в освобождении от неблагоприятных  последствий, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам  уклонения от уплаты налогов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор  поставки от 15 сентября 2021 и произведенные в его исполнение платежи являются  притворной сделкой, прикрывающей оплату контролирующим должника лицом  задолженности по обязательным платежам, возникшей до возбуждения дела о  банкротстве, интерес которого в указанной сделке заключался в освобождении от  неблагоприятных последствий, связанных с возбуждением в отношении него уголовного  дела.  

При этом конечной целью совершения указанных сделок стороны имели  внеочередное получение (возврат) затраченных денежных средств за счет конкурсной  массы должника путем предъявления настоящего искового требования под видом  текущего требования.  

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов правомерно указал, что  совершенные должником сделки были оспорены конкурсным управляющим в судебном  порядке.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.11.2022 по делу № А65-3031/2021 признан недействительным договор  поставки от 15.09.2021 N 186, заключенный между АО "Стройсервис" и ООО "БСОД", а  также письмо АО "Стройсервис" от 16.09.2021 N 188.  

Довод заявителя о том, что судебный акт, на который сослался суд первой  инстанции, был отменен, является необоснованным.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023  по делу № А65-3031/2021 было отменено определение суда первой инстанции от  17.03.2023 по делу № А65-3031/2021 о признании требований ООО «БСОД»  обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявление ООО «БСОД» оставлено без  рассмотрения.  

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на  определение суда первой инстанции от 15.11.2022 по делу № А65-3031/2021, которым  договор поставки от 15.09.2021 № 186, а также письмо АО «Стройсервис» от 16.09.2021   № 188 были признаны недействительными в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ, п. 2 ст.  170 ГК РФ. Это определение вступило в законную силу.  

Вопреки доводам заявителя, вывод суда первой инстанции об аффилированности  истца и ответчика сделан на основании всей совокупности представленных в дело  доказательств.  

Судом первой инстанции установлено, что поступившие от истца денежные средства  на основании заявлений должника были возвращены налоговым органом на расчетный  счет АО «Стройсервис» и были распределены конкурсным управляющим кредиторам в  соответствии с очередностью согласно ст. 134 Закона о банкротстве в составе текущих  платежей.  

Однако перечисление денежных средств налоговым органом ответчику и  расходование их конкурсным управляющим на погашение требований по текущим  обязательствам ответчика, не охватывались волей и направленностью действий  участников договора купли-продажи и, с учетом заявленного предмета и основания иска,  не могли служить основанием для его удовлетворения..  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "БСОД" и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты  государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме  3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 по делу № А651779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСОД" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи Е.А. Митина 

 С.Ш. Романенко