СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1422/2023-ГК

г. Пермь

22 марта 2023 года

Дело № А60-69346/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пеленг», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер 

по делу № А60-69346/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (далее – ООО «Альфамонолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг» (далее – ООО «Пеленг», ответчик) о взыскании 38 696 172 руб. 56 коп.

22.12.2022 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Пеленг» в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «Пеленг», в пределах цены иска в размере 38 696 172 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что приведенные в описательной части сведения о финансово-хозяйственном положении ответчика полностью не соответствуют действительности, исполнительное производство в отношении ответчика имеется только одно и по заявлению самого истца, задолженность по которому регулярно погашается. Утверждения истца о недобросовестности ответчика, а также о недобросовестности руководителей ООО «Пеленг» являются голословными, внеправовыми. У ООО «Пеленг» имеется два действующих государственных контракта и два договора субподряда на общую сумму 900 млн. руб. Отсутствие ООО «Пеленг» в реестре недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, также подтверждает добросовестность ответчика.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Альфамонолит» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Так арбитражным судом установлено, что текущие активы ответчика запасы 71 580 000 руб., денежные средства 72 789 000 руб., за минусом дебиторской задолженности, равны 144 369 000 руб.; внешняя задолженность (долгосрочные и краткосрочные обязательства) 437 595 000 руб.

144 369 000 рублей/437 595 000 =0,33

Финансовый анализ ответчика за 2021 год, выполненный на основании бухгалтерского баланса ответчика, и вышеназванным НПА, свидетельствует о неудовлетворительных финансовых показателях ответчика, что является самостоятельным основанием для обеспечения иска:        - коэффициент автономии равен 0,24— отношение собственного капитала к общей сумме капитала, нормальное значение 0,5 и более,

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами равен   0,24 

- коэффициент покрытия  инвестиций  равен   0,24-  отношение собственного капитала и долгосрочных обязательств к общей сумме капитала организации, нормальное значение 0,75 и более,        - коэффициент мобильности имущества равен 0,99- отношение оборотных средств к стоимости всего имущества,

- коэффициент краткосрочной задолженности равен 0,95— отношение краткосрочной задолженности к общей сумме задолженности,

- низкая величина собственного капитала относительно общей величины активов,    

- коэффициент текущей ликвидности ниже нормы, 

- коэффициент абсолютной ликвидности ниже нормы, •низкая рентабельность активов,

- коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы

Как следует из финансового анализа ответчика, выполненного на основании вышеизложенным НПА и показателей   бухгалтерской   отчетности, структура капитала ответчика представлена на 24,4% собственным капиталом, 75,6% краткосрочными обязательствами.

Указанные показатели свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется в настоящее время имущества для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено или затянуться на срок около более 1 года, что безусловно нарушает права истца.

Оценка стоимости организации ответчика составила 21761 тыс. рублей, что с достоверностью свидетельствует о том, что даже при продаже всей организации ответчика, при наличии кредиторской задолженности более 400 млн, имущества для числе исполнения решения суда по иску истца не имеется.

За последние 12 месяцев в арбитражные суды поступил ряд дел по взысканию 154 млн. рублей с ответчика, а также дела о взыскании денежных средств в ответчика в суде общей юрисдикции, что также с достоверностью свидетельствует об отсутствии имущества у ответчика и невозможности расчетов с контрагентами. 

Ответчик не исполняет постановления даже принудительной силой государства, о чем свидетельствует ряд неоконченных исполнительных производств. Ряд исполнительных производств окончены по причине отсутствия имущества у ответчика.

Имущество ответчика находится в залоге, обременено правами 3 лиц и на него не может быть обращено взыскание в силу ГК РФ. Проведенные проверки выявили ряд нарушений в деятельности ответчика.

Согласно представленной в материалы дела информации по месту регистрации фактически организация ответчика отсутствует, не находится.

Суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов, удовлетворил ходатайство заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 № 55).

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание предмет заявленного иска (взыскание задолженности), оценив доводы истца, изложенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Пеленг» в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «Пеленг», в пределах цены иска в размере 38 696 172 руб. 56 коп., непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Пеленг» в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах суммы иска связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлено на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить фактическую реализацию судебного акта по делу.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер правильно исходил из необходимости обеспечить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

Таким образом, обеспечительные меры применены судом обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, а также того, что их принятие повлекло возникновение убытков, в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 23 декабря 2022 года по делу № А60-69346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов